近日，四川首例“刷單炒信”消費(fèi)民事公益訴訟案宣判，成都天呈快快信息技術(shù)有限公司因組織虛假評(píng)價(jià)被判公開道歉并參與公益活動(dòng)。這一司法判決不僅是對(duì)網(wǎng)絡(luò)“刷單炒信”行為的有力懲戒，也是一次廓清消費(fèi)民事公益訴訟法律認(rèn)知邊界的良好實(shí)踐。（據(jù)2月18日《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》報(bào)道）

本案被告以“達(dá)人探店”“素人點(diǎn)評(píng)”為名，組織非真實(shí)消費(fèi)者撰寫虛假好評(píng)，形成一條招募、消費(fèi)、評(píng)價(jià)、返款的灰色產(chǎn)業(yè)鏈條。虛構(gòu)的數(shù)據(jù)展示、虛假的體驗(yàn)經(jīng)歷，讓以此為依據(jù)形成購(gòu)買決定的消費(fèi)者，很容易掉進(jìn)虛假宣傳的陷阱。

毋庸置疑，被告實(shí)施的“刷單炒信”既擾亂了公平公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，又借助虛假評(píng)價(jià)行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，是該起公益訴訟主題的適格對(duì)象。

公益訴訟的核心在于保護(hù)社會(huì)公共利益，而非僅針對(duì)個(gè)體損失。這正是《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款的核心要義。被告試圖以“特定商家委托”為由，將侵權(quán)責(zé)任僅僅劃歸私益訴訟范疇，是對(duì)民事公益訴訟相關(guān)法律規(guī)定的誤讀。本案中，私益訴訟與公益訴訟實(shí)為“點(diǎn)與面”的關(guān)系。私益訴訟調(diào)整的是個(gè)體損失，如某皮膚管理中心的消費(fèi)者被誤導(dǎo)而造成損失，而公益訴訟面對(duì)的則是系統(tǒng)性危害，如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信用體系崩塌、消費(fèi)信心受損等。一言以蔽之，偶發(fā)性侵權(quán)適用私益訴訟，規(guī)?；?、持續(xù)性侵害則需公益訴訟亮劍。

本案中，“達(dá)人”與“素人”的消費(fèi)體驗(yàn)是否為真實(shí)消費(fèi)，是影響判決的另一個(gè)至關(guān)重要因素。

“偽消費(fèi)”以營(yíng)利為導(dǎo)向，評(píng)價(jià)內(nèi)容經(jīng)商家與刷單公司共同謀劃與篩選，相關(guān)數(shù)據(jù)均為虛構(gòu)。即使這些“達(dá)人”“素人”的消費(fèi)體驗(yàn)真實(shí)發(fā)生過，但因其主觀消費(fèi)動(dòng)機(jī)與費(fèi)用返還機(jī)制和評(píng)價(jià)審核流程的客觀存在，已經(jīng)使其脫離客觀性真實(shí)性準(zhǔn)確性，蛻變?yōu)橐环N商業(yè)推廣工具。而“神秘買家”旨在客觀監(jiān)督產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量，提供的內(nèi)容與數(shù)據(jù)專業(yè)、客觀、真實(shí)，與所謂“達(dá)人”“素人”提供的信息內(nèi)容大相徑庭，完全不可相提并論。

本案的判決不僅限于對(duì)一家公司的司法懲戒，而是通過司法判決幫助公眾厘清了公益訴訟的適用邊界。正如本案審理法院所表示，公益訴訟的適宜填補(bǔ)方式，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)的誠(chéng)信建設(shè)具有警示、教育和引導(dǎo)意義。惟其如此，消費(fèi)信心與消費(fèi)期望才能真正得到維護(hù)，滿意樂享的高品質(zhì)消費(fèi)環(huán)境才能如期而至。（徐文智）