中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者 劉浩）消費(fèi)者購(gòu)買進(jìn)口糖果后發(fā)現(xiàn)糖果配料中外標(biāo)簽不一致，配料“花青素”不在我國(guó)允許使用的添加劑品種之列，要求商家十倍賠償。日前，上海市金山區(qū)人民法院判決商家無(wú)需賠償。

2019年9月22日，消費(fèi)者在天貓購(gòu)物平臺(tái)第三方店鋪購(gòu)買某日本進(jìn)口水果糖，共75件，貨款總價(jià)2450元，收到貨物后，發(fā)現(xiàn)該糖果加貼的中文標(biāo)簽與原日文配料表不一致，且有超范圍使用食品添加劑“花青素”，而中文標(biāo)簽配料表不顯示“花青素”配料，寫成“葡萄皮紅”配料。經(jīng)查詢《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014），消費(fèi)者得知“花青素”未列入允許使用的添加劑品種，屬于不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之食品。依據(jù)《食品安全法》相關(guān)法條，消費(fèi)者起訴到法院，要求商家退一賠十。

商家辯稱該產(chǎn)品不存在影響食品安全的情形，產(chǎn)品里添加的“葡萄皮紅”，屬于花青素的一種，根據(jù)日本法律，僅需標(biāo)注花青素，而我國(guó)必須標(biāo)明花青素具體種類，這是中日法律體系不同造成的結(jié)果，且原告無(wú)證據(jù)證明“花青素”是有毒有害食品添加劑。此外，該商品是經(jīng)過(guò)進(jìn)口商授權(quán)銷售的食品，進(jìn)口商提供的關(guān)于該商品的報(bào)關(guān)文件、檢驗(yàn)檢疫合格證明等信息，足以相信該商品是合格商品，符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，能夠在市場(chǎng)上銷售。綜上，被告認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)法院查明，花青素是一種水溶性植物色素，一般植物的花、葉、果實(shí)的藍(lán)、紫、紅等色，主要都由這種色素造成，是天然色素。目前，學(xué)界認(rèn)為花青素對(duì)人體有益無(wú)害。該產(chǎn)品里存在花青素并不導(dǎo)致產(chǎn)品不合格。生產(chǎn)該產(chǎn)品的公司提供的涉案說(shuō)明書載明：產(chǎn)品的添加劑花青素，實(shí)際為花色素苷，由葡萄汁提取出來(lái)，對(duì)應(yīng)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)里的“葡萄皮紅”。

根據(jù)《食品安全法》第九十一條的規(guī)定，國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門對(duì)進(jìn)出口食品安全實(shí)施監(jiān)督管理。第九十二條規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。

金山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該產(chǎn)品于2019年9月4日獲得了入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，證明依照我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定，其經(jīng)過(guò)我國(guó)檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理，從正常途徑進(jìn)口。本案沒有證據(jù)證明“花青素”為有毒有害的非食品原料，原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品為不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的不合格食品的依據(jù)不充分。此外，涉案產(chǎn)品的日文標(biāo)簽中標(biāo)注的該原料，翻譯成中文為“花青素”，中文標(biāo)簽中對(duì)應(yīng)了“葡萄皮紅”，確實(shí)存在瑕疵，但該標(biāo)簽不會(huì)影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，因此不應(yīng)認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵。

根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

基于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析結(jié)論，金山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品非不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品，因此對(duì)于原告要求十倍賠償?shù)脑V請(qǐng)法院不予支持。金山區(qū)人民法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的一審判決。原告上訴后，二審維持原判。

金山區(qū)人民法院法官表示，食品安全關(guān)乎民生，隨著公眾對(duì)食品安全關(guān)注度的提升以及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的普及，類似因食品安全添加劑不符合標(biāo)準(zhǔn)、食品標(biāo)簽不一致引發(fā)的案件糾紛逐漸顯現(xiàn)。標(biāo)簽作為食品的“名片”是影響消費(fèi)者識(shí)別和選購(gòu)商品的重要依據(jù)，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)務(wù)必要仔細(xì)核對(duì)商品信息，對(duì)于不清楚的內(nèi)容，可以咨詢商家或查閱資料了解相關(guān)情況，以免錯(cuò)買商品，造成不必要的損失。