中國消費者報報道（記者桑雪騏）直播帶貨成為近兩年“3•15”期間被曝光的焦點內容。今年，不僅“3•15”晚會曝光了直播間里的直播帶貨違法行為，司法機構公布的典型案例也不乏直播帶貨爭議內容。3月16日，北京互聯(lián)網法院召開了“規(guī)范直播帶貨秩序、營造放心消費環(huán)境”新聞發(fā)布會。
直播帶貨陷阱頻頻曝光
3月14日，廣東省高級人民法院發(fā)布10起消費者權益司法保護典型案例，其中涉及網絡直播帶貨中發(fā)布失實商品信息構成欺詐：消費者申某在短視頻平臺直播間購買的足金吊墜重量遠低于商品詳情頁標注重量和商品隨附的檢驗結論證書上記載的總質量，被法院判賠三倍賠償。
北京互聯(lián)網法院發(fā)布的審理案件數據顯示，新興直播平臺是直播帶貨糾紛發(fā)生的重災區(qū)。近3年，北京互聯(lián)網法院共審理涉直播帶貨類案件300余件，其中2021年案件較為集中，案件數量占比近60%。除傳統(tǒng)電商平臺外，新興直播平臺相關糾紛較為集中，涉及直播平臺的購物類案件達158件。
“直觀、互動、便利是直播帶貨得天獨厚的優(yōu)勢，但在這些優(yōu)勢的背后，也伴隨著一些不規(guī)范甚至是違約、違法的行為?！北本┗ヂ?lián)網法院綜合審判二庭庭長劉書涵對《中國消費者報》記者表示，直播帶貨包含的商品類型種類繁多，涵蓋了吃、穿、用、住等各個消費領域，從實體商品到虛擬服務，從物質享受到精神需求都有涉及。其中，較多奢侈品類目下的商品進入訴訟中；涉訴平臺主體涵蓋多類型、多領域，包括傳統(tǒng)電商平臺、短視頻平臺等。在訴訟中，消費者往往選擇將參與直播帶貨的主體列為被告。“曾有消費者起訴5個主體，將短視頻平臺、電商平臺、銷售者、主播、MCN機構均列為被告?！眲f。
多種原因造成直播營銷維權難
《中國消費者報》記者梳理相關部門發(fā)布的典型案例，發(fā)現虛假、夸大宣傳是直播帶貨糾紛案件的通病。劉書涵介紹說，北京互聯(lián)網法院在案件審理過程中發(fā)現，部分直播間在追求流量和人氣時，往往會使用夸張的語言、戲劇化的形式宣傳商品，例如夸大商品品質價值，承諾商品為“上市公司一線品牌”等吸引消費者購買，而實際并非如此；虛構商品實時銷量與庫存，誘導消費者沖動下單；通過濾鏡和特定角度展示商品，故意不展示瑕疵等。
同時，由于直播時效性強，導致證據留存難，一些消費者也缺乏證據保全意識，在維權過程中很被動。“消費者基于直播間主播的宣傳介紹下單購買商品后，往往因直播內容難以追溯導致舉證能力減弱，需要直播平臺配合提供視頻證據?！眲硎尽?/p>
北京互聯(lián)網法院綜合審判二庭法官李文超向《中國消費者報》記者介紹了一起典型案例。消費者袁某花費2.17萬元在直播間購買了宣稱為95成新的二手奢侈品包。4個月后，其妻子發(fā)現皮帶接口處磨損嚴重，不符合被告公司所稱的95成新，認為被告故意隱瞞事實、虛假宣傳，構成欺詐，故起訴要求被告承擔三倍賠償責任。經法院審理后認為，原告提供的商品現狀圖是原告收到貨4個月后拍攝的，原告無法提供收貨時涉案商品的實際情況，因此，現有證據無法認定被告在直播銷售時存在故意夸大成色等級欺瞞事實的故意，因而無法認定存在欺詐行為。
“交易參與者難辨識，維權成本增加，也是導致直播帶貨糾紛的主要因素之一?！?劉書涵認為，造成上述問題的原因主要是主體身份多樣、責任認定難；主播準入門檻低、法律意識不足；平臺管理不嚴、治理能力有限等。
多措并舉優(yōu)化直播間消費環(huán)境
為妥善解決直播帶貨類消費糾紛，北京互聯(lián)網法院建議搭建多元化糾紛處理體系，推動直播帶貨類糾紛預防與化解；直播平臺加強管理，促進直播帶貨行業(yè)規(guī)范運行；強化消費者權益保護宣傳，促進直播帶貨經濟良性發(fā)展。
李文超提醒消費者，在直播間購物要仔細查看產品信息，不輕信主播的宣傳推薦，認真了解店鋪對產品成色是否存在明確區(qū)分，所購買產品是否附有質檢報告等情況。收貨后，第一時間對產品外觀及性能進行檢查，核對產品質檢報告與商家宣傳是否相符，并及時妥善留存相關圖片、錄音、視頻證據材料。
此外，消費者通過直播間購物，要注意整個交易流程中參與主體的不同以及各個主體在交易中的具體行為內容，這可能決定后續(xù)合同履行中義務主體、責任承擔等重要問題，并不是所有交易對象都是直播間運營者或者主播。消費者如果很在意賣家或者品牌信譽，就一定要確認買賣交易的相對方，而不是只看直播間運營者的主體信息，切不可完全基于對主播的信任而作出消費決策。
