中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者桑雪騏）隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，新類型互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件如雨后春筍不斷涌現(xiàn)。應(yīng)用程序可以通過向用戶提供《隱私政策》來征求用戶同意其收集、處理個(gè)人信息，但提供《隱私政策》就意味著可以隨意收集用戶的個(gè)人信息嗎？用戶能否拒絕？同意后又是否可以撤回？

服務(wù)協(xié)議和隱私條款被綁定

消費(fèi)者馬先生下載了一款流行語檢索軟件，其軟件介紹為“網(wǎng)絡(luò)流行語詞典”。但是在使用時(shí)馬先生發(fā)現(xiàn)，該軟件向用戶提供了《服務(wù)協(xié)議》和《隱私政策》兩份不同的協(xié)議，但卻將這兩份協(xié)議的點(diǎn)選按鈕設(shè)置為同一個(gè)，只能同時(shí)拒絕或接受，而且在用戶點(diǎn)擊拒絕時(shí)，軟件會強(qiáng)制退出導(dǎo)致無法使用其任何功能。在注冊過程中，用戶若未勾選“已閱讀并同意服務(wù)和隱私政策”，軟件會彈出提示要求用戶閱讀服務(wù)與隱私政策文件。而且，經(jīng)過嘗試后馬先生發(fā)現(xiàn)，用戶并不需要實(shí)際閱讀，只要點(diǎn)擊手機(jī)屏幕的任何位置，該提示框會消失，但是系統(tǒng)會自動勾選“已閱讀并同意服務(wù)和隱私政策”的選項(xiàng)。

此外，該軟件在《隱私政策》中說明需要收集電話號碼、設(shè)備信息等與詞典功能毫無關(guān)系的個(gè)人信息，并且沒有任何能撤回同意的途徑。在軟件新增撤回同意的設(shè)置后，用戶撤回了同意，自己的賬號信息雖然不再顯示，但賬號評論卻依然被保留。

馬先生認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)流行語詞典”的行為構(gòu)成對自己個(gè)人信息權(quán)益的損害，遂向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金。

對此，被告辯稱涉案軟件是社交類應(yīng)用，因此可以收集用戶的手機(jī)號等個(gè)人信息。有權(quán)拒絕向不接受協(xié)議的用戶提供服務(wù)，用戶也可以通過注銷賬號的方式對同意進(jìn)行撤回。

爭議焦點(diǎn)在于個(gè)人信息的收集

“本案的爭議焦點(diǎn)在于，該詞典軟件收集處理原告?zhèn)€人信息是否有合法性基礎(chǔ)；是否存在過度收集個(gè)人信息的情況；軟件關(guān)于撤回同意的相關(guān)設(shè)置是否侵犯原告的個(gè)人信息權(quán)益以及在原告撤回同意后，被告公司是否應(yīng)當(dāng)刪除原告的個(gè)人信息，應(yīng)刪除哪些個(gè)人信息?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院審判委員會專職委員孫銘溪對《中國消費(fèi)者報(bào)》記者表示。

經(jīng)法院審理后，判決被告刪除收集的原告昵稱、手機(jī)號碼、密碼、頭像、設(shè)備信息和用戶行為信息，書面向原告賠禮道歉并賠償合理開支3080元。二審法院駁回被告上訴，維持原判。目前，該案判決已生效。

孫銘溪解釋說，個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)征得個(gè)人的同意，該同意應(yīng)當(dāng)在個(gè)人充分知情的情況下自愿、明確作出，這不僅意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在《隱私政策》中寫明處理個(gè)人信息的范圍、方式等必要內(nèi)容，還應(yīng)采取必要措施保證用戶能充分知情其內(nèi)容，并且用戶有權(quán)拒絕接受關(guān)于處理個(gè)人信息的條款。本案中，被告公司強(qiáng)行將《隱私政策》與《用戶協(xié)議》進(jìn)行綁定，使得用戶無法明確表達(dá)對處理個(gè)人信息同意與否，故而被告公司處理用戶個(gè)人信息的行為并不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

除程序上應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺€(gè)人同意外，處理個(gè)人信息的內(nèi)容范圍也受到“實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍”的限制，不得過度處理個(gè)人信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在應(yīng)用程序商店、宣傳頁面以及軟件內(nèi)介紹等位置對應(yīng)用程序的基本服務(wù)作出說明，以保證用戶能夠理解哪些個(gè)人信息為提供服務(wù)所必須。除此以外，即使用戶拒絕或者撤回同意處理個(gè)人信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不得拒絕提供服務(wù)，除非該個(gè)人信息為提供服務(wù)或產(chǎn)品所必需。具體到本案中，根據(jù)涉案軟件應(yīng)用商店介紹、軟件介紹等信息，可以判斷涉案軟件是一款基本功能為查詞的詞典軟件，手機(jī)號碼這類個(gè)人信息并非使用查詞功能所必需，因此該公司不能拒絕提供基本的查詞功能，在原告拒絕接受隱私條款后強(qiáng)行退出的行為侵犯了原告的個(gè)人信息權(quán)益。

“用戶不僅有權(quán)授權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理個(gè)人信息，也有權(quán)隨時(shí)撤回對處理個(gè)人信息的同意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為用戶提供便捷的撤回方式?！睂O銘溪說。