中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者張文章）4個(gè)月內(nèi)，張某及其同伴以超市、便利店銷售過期食品案由向法院提起買賣合同糾紛案件合計(jì)69件，以索取高額賠償。張某及其同伴的行為被法院認(rèn)定不是為了個(gè)人或家庭生活需要，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，違背了誠(chéng)信原則。近日，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院依法判決22件買賣合同糾紛案，均駁回上述當(dāng)事人關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

專門購(gòu)買“過期食品 ” 均索賠千元

2022年3月，四川省自貢市群眾張某向廈門市湖里區(qū)人民法院訴稱，2021年12月22日，他在福建省廈門市湖里區(qū)柯雪萍超市購(gòu)買了一袋“76g風(fēng)旺黑貓豆皮”，單價(jià)4.5元，該產(chǎn)品生產(chǎn)日期2021年6月1日，保質(zhì)期6個(gè)月，有柯雪萍超市確認(rèn)的銷售清單為證。張某提出，其購(gòu)買案涉商品時(shí)均有拍攝視頻記錄，經(jīng)查該商品已超過保質(zhì)期20多天，造成其不能食用，柯雪萍超市作為公眾超市應(yīng)該建立嚴(yán)格的審查制度，杜絕過期變質(zhì)的食品出售給消費(fèi)者，其行為違法了《食品安全法》第三十四條規(guī)定，依據(jù)該法第一百四十八條，請(qǐng)求判決柯雪萍超市向其退還購(gòu)物款4.5元，其向柯雪萍超市退還貨物；柯雪萍超市賠償其1000元。

經(jīng)查，張某與此案案外人阿杰、阿橙于2021年12月至2022年3月期間在廈門市湖里區(qū)部分超市、便利店購(gòu)買大量過期食品，商品金額1-20元不等。2022年3月，上述三人以所涉超市、便利店銷售過期食品為由，向湖里區(qū)法院提起買賣合同糾紛案件合計(jì)69件，均要求被訴超市、便利店退還購(gòu)物款，并按《食品安全法》規(guī)定支付懲罰性賠償金1000元。

柯雪萍超市質(zhì)疑對(duì)方惡意索賠

柯雪萍超市經(jīng)營(yíng)者辯稱，張某起訴的內(nèi)容證據(jù)不充分，濫用民事權(quán)利，應(yīng)駁回張某全部訴訟請(qǐng)求。其一，張某購(gòu)買“過期食品”后，并未在第一時(shí)間向超市負(fù)責(zé)人說明購(gòu)買到過期食品的事實(shí)，亦未向市場(chǎng)監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)投訴備案。該特定過期產(chǎn)品或?yàn)槠涫孪葠阂庹{(diào)包或者購(gòu)買本超市未過期商品后待過期后再拍照取證，用于惡意索賠?？卵┢汲杏羞M(jìn)貨、售貨以及退貨記錄，定期核查上貨，不存在過期食品。其二，張某起訴的購(gòu)買商品時(shí)間與購(gòu)物小票時(shí)間不符。張某稱其在柯雪萍超市購(gòu)買過期產(chǎn)品缺乏事實(shí)依據(jù)，張某提供的購(gòu)物小票和照片，不足以證明其在該超市購(gòu)買76g風(fēng)旺黑貓豆皮的事實(shí)，其起訴的購(gòu)買商品時(shí)間與購(gòu)物小票時(shí)間不符。張某提供的視頻及照片從始至終未出現(xiàn)其本人影像，無法證明其系案涉商品的購(gòu)買人，無法證明其與該超市存在買賣合同關(guān)系，故其并非本案適格原告。其三，張某行為充分證明其是職業(yè)索賠，不屬于正常理性消費(fèi)者。張某經(jīng)常居住地在廈門市集美區(qū)杏濱街道，為謀取個(gè)人私利，刻意到廈門島內(nèi)不同片區(qū)超市購(gòu)買過期產(chǎn)品，多次起訴不同商家，其假意購(gòu)買、偷拍偷錄的套路一致，手法嫻熟，屬于有組織、有預(yù)謀的惡意索賠。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。張某事先預(yù)謀購(gòu)買過期產(chǎn)品以謀取個(gè)人利益，從其提供的視頻來看，在明知是產(chǎn)品過期的情況下，仍然執(zhí)意購(gòu)買，明顯不是出于生活消費(fèi)需要，而是利用法律規(guī)定為自己牟利?！妒称钒踩ā分荚诒ＷC食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，張某既無法證明過期產(chǎn)品確系超市銷售，也無因此受到任何損失，不應(yīng)適用第一百四十八條索賠。

法院：購(gòu)買行為并非為了生活需要 懲罰性賠償訴求不予支持

3月30日，該案立案受理后，湖里區(qū)法院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定，此案系買賣合同糾紛。該案主審法官洪華嬌認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有3個(gè)方面：雙方就案涉商品是否存在買賣合同關(guān)系；張某主張退還價(jià)款有無依據(jù)；張某主張柯雪萍超市支付賠償金1000元的請(qǐng)求能否成立？

針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，湖里區(qū)法院逐一分析，并認(rèn)定雙方就案涉商品存在買賣合同關(guān)系。張某提交的商品實(shí)物、購(gòu)物小票及購(gòu)買視頻等證據(jù)，可以形成較為完整的證據(jù)鏈，證明其在柯雪萍超市處購(gòu)買了案涉商品?？卵┢汲锌罐q案涉商品為張某事先調(diào)包，但并未提供反駁證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，應(yīng)由柯雪萍超市承擔(dān)不利的后果。因此，法院認(rèn)定，張某與柯雪萍超市就案涉商品成立買賣合同關(guān)系。

原告張某主張退還價(jià)款有依據(jù)。依據(jù)《食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定,禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑。案涉商品在銷售時(shí)已過保質(zhì)期，屬于《食品安全法》禁止銷售的食品，依據(jù)《民法典》第五百八十二條、第六百一十七條規(guī)定，張某可以請(qǐng)求柯雪萍超市承擔(dān)退貨責(zé)任。柯雪萍超市應(yīng)當(dāng)退還張某實(shí)付貨款4.5元。同時(shí)，張某也應(yīng)將所購(gòu)“76g風(fēng)旺黑貓豆皮”一袋返還給柯雪萍超市，如無法返還，應(yīng)按購(gòu)買價(jià)折抵退款金額。為免訟累，在本案中一并予以處理。柯雪萍超市收到退貨后，應(yīng)當(dāng)按照《食品安全法》第六十三條及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局《食品召回管理辦法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)案涉產(chǎn)品予以處置，不得將該產(chǎn)品再次流入市場(chǎng)。

張某主張柯雪萍超市支付賠償金1000元的請(qǐng)求不予支持?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！鄙鲜龇蓪?duì)食品銷售者的懲罰性賠償責(zé)任作出規(guī)定的同時(shí)，亦明確了主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體僅限于消費(fèi)者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！笨梢?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的對(duì)象是基于生活消費(fèi)需要的消費(fèi)者，不包括以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或牟利目的而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的自然人、法人或其他組織?！妒称钒踩ā纷鳛槭称废M(fèi)領(lǐng)域的特別法，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的概念?！睹穹ǖ洹窂?qiáng)調(diào)公平正義、倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信。根據(jù)民法總則第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。經(jīng)查明，張某在一段時(shí)期內(nèi)在多個(gè)超市、便利店專門選擇購(gòu)買過期食品，之后又以銷售過期食品為由批量起訴經(jīng)營(yíng)者，索取高額賠償，其顯然不是為了個(gè)人或家庭生活需要，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，違背誠(chéng)信原則，不適用《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定。因此，對(duì)張某提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，法院不予支持。

6月9日，湖里區(qū)法院依照《民法典》第五百八十二條、第六百一十七條，《食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)，《民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決如下：柯雪萍超市于本判決生效之日起十日內(nèi)退還張某貨款4.5元；張某亦應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向柯雪萍超市返還所購(gòu)“76g風(fēng)旺黑貓豆皮”一袋，如未能返還，按4.5元折抵退款金額；駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。

據(jù)悉，包括此案在內(nèi)，6月上旬，湖里區(qū)法院同期判決了張某及其同伴阿杰、阿橙的同類案件共22件，一審均駁回了其關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

針對(duì)此案，湖里區(qū)法院主審法官指出，近年來，“職業(yè)索賠人”向商家索取高額“賠償”，涉嫌敲詐勒索的報(bào)道屢見不鮮。其往往批量買入包裝不規(guī)范、標(biāo)簽有瑕疵等所謂的假貨，后或威脅商家，或向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，以牟取私利。大部分職業(yè)索賠行為會(huì)造成司法、執(zhí)法資源嚴(yán)重浪費(fèi)，需要民法、刑法共同治理。法律不能成為牟利工具，“打假”不能成為“假打”。該法官提醒相關(guān)當(dāng)事人要正當(dāng)維權(quán)，引以為戒。