中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者鄭鐵峰）為進(jìn)一步改善寧波消費(fèi)環(huán)境，給國際消費(fèi)中心城市建設(shè)提供維權(quán)支撐，結(jié)合“雙減”政策落地、《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺等形勢呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)，7月6日，浙江省寧波市消保委與寧波市中級人民法院聯(lián)合發(fā)布了十大領(lǐng)域消費(fèi)維權(quán)典型案例。本次發(fā)布的案例涉及個(gè)人信息保護(hù)與公益訴訟、早教機(jī)構(gòu)關(guān)門、少兒英語培訓(xùn)、商品房價(jià)外收費(fèi)、贈(zèng)品過期、婚慶服務(wù)、平衡車培訓(xùn)致傷、外賣食品變質(zhì)、銷售假冒名牌櫥柜、農(nóng)肥致?lián)p十大關(guān)鍵詞，旨在提升消費(fèi)者自我保護(hù)意識，震懾不法經(jīng)營，共同營造良好放心的消費(fèi)環(huán)境。
案例一：發(fā)揮公益訴訟職能，守護(hù)公民信息安全
自2018年10月開始，北侖區(qū)某手機(jī)配件店經(jīng)營人王某先后與時(shí)任某通訊公司寧波市奉化分公司銷售經(jīng)理江某、市場部區(qū)域經(jīng)理張某為出售實(shí)名登記的手機(jī)卡牟取經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)合謀，王某從他人處購買了包含公民身份證件照片的身份證件信息，江某、張某從王某處獲取上述身份證件信息后辦理實(shí)名登記手機(jī)卡，銷售給他人進(jìn)行牟利。期間，該通訊公司用于監(jiān)查手機(jī)卡是否正常的電子系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)江某辦理實(shí)名登記的手機(jī)卡存在被舉報(bào)騷擾等異常情況，奉化分公司未進(jìn)行有效制止，致使危害行為繼續(xù)，危害結(jié)果擴(kuò)大。2021年1月，寧波市檢察院就此向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹎址競€(gè)人信息民事公益訴訟，要求被告停止實(shí)施違規(guī)集團(tuán)開卡行為，停止違法違規(guī)收集、儲(chǔ)存、使用個(gè)人信息。
案件審理過程中，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議：被告某通訊公司寧波市奉化分公司立即停止實(shí)施違規(guī)集團(tuán)開卡的行為，按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等法律、規(guī)范性文件的要求，于2021年9月30日前完成集團(tuán)開卡流程全面整改，強(qiáng)化實(shí)名制認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，防范侵權(quán)行為再次發(fā)生；被告應(yīng)按照《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》要求制定個(gè)人信息收集使用規(guī)則，并在經(jīng)營場所顯著位置予以公布；被告承諾在今后的運(yùn)營過程中嚴(yán)格遵守個(gè)人信息保護(hù)的法律、法規(guī)，自覺接受轄區(qū)內(nèi)行政監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查。
案件評析：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，侵犯公民個(gè)人信息行為呈高發(fā)態(tài)勢，不僅嚴(yán)重危害公民個(gè)人信息安全，而且往往與電信詐騙、金融詐騙，甚至綁架、敲詐勒索等下游犯罪緊密結(jié)合，危及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，侵害社會(huì)公共利益。一方面，公民要提高個(gè)人信息保護(hù)意識；另一方面，經(jīng)營者在收集和使用個(gè)人信息時(shí)應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，警惕個(gè)人信息泄露、誤用、丟失等，主動(dòng)承擔(dān)起應(yīng)盡的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。本案系對買賣公民個(gè)人信息并以此制作手機(jī)卡銷售牟利行為提起的民事公益訴訟案件，對充分運(yùn)用公益訴訟職能懲治和預(yù)防個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的侵權(quán)行為具有積極的引領(lǐng)、示范和指導(dǎo)作用。
案例二：早教機(jī)構(gòu)關(guān)門，海曙法院立審執(zhí)一體助百名家長退款
2021年9月1日，寧波市海曙區(qū)市場監(jiān)督管理局在分流當(dāng)日投訴舉報(bào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉及某早教機(jī)構(gòu)的投訴明顯增量，初步判斷該機(jī)構(gòu)存在群訴風(fēng)險(xiǎn)。果不其然，僅僅就在次日，因股權(quán)變更、經(jīng)營困難等問題早教機(jī)構(gòu)不能正常教學(xué)，關(guān)門閉店，眾多學(xué)生家長投訴維權(quán)。
為妥善處置這起群訴，區(qū)市場監(jiān)管局與區(qū)消保委當(dāng)即聯(lián)系消費(fèi)者與公司負(fù)責(zé)人，組織雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過程中，部分消費(fèi)者堅(jiān)持要求通過司法途徑解決，面對僵局，區(qū)消保委提出“把法院搬過來”的構(gòu)想，立即啟動(dòng)與法院合作構(gòu)建的“消費(fèi)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制”。海曙法院接到通知立即奔赴現(xiàn)場，分批對接家長，擬定分類化解思路，引導(dǎo)家長根據(jù)不同情況選擇維權(quán)路徑。
4天之后，該早教機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人以承諾部分退款、轉(zhuǎn)課等方式與101名家長達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并出具愿以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)退賠責(zé)任的承諾書。為確?？铐?xiàng)能到位，家長們向海曙法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，海曙法院審查后當(dāng)即進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，查封了該早教機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的相關(guān)房產(chǎn)。
因轉(zhuǎn)課機(jī)構(gòu)路程不便、部分退款比例過低等原因，最后有97名家長未達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議，選擇進(jìn)入訴訟。因案件涉及同一被告、同一案由、同一法律事實(shí)，為方便一攬子解決糾紛，經(jīng)所有原、被告同意后，海曙法院結(jié)合“當(dāng)事人一件事”集成改革，將這97起糾紛合并成1個(gè)案件立案審理，并建議家長們采取“代表人訴訟+集約化審理”模式，由家長們推選出5名代表參加訴訟。立案后，海曙法院又在庭前、庭中和庭后多次組織雙方調(diào)解，調(diào)解不成之后立即判決。
2021年12月，海曙法院出具了一份包含97名消費(fèi)者的民事判決書，依法判令被告在判決生效之日起十日內(nèi)退還剩余課程費(fèi)用，并支付利息。事情至此并未結(jié)束。為提高判決履行速度，減少不動(dòng)產(chǎn)司法網(wǎng)拍耗時(shí)，海曙法院一方面引導(dǎo)家長們逐一填寫銀行賬戶信息，確保款項(xiàng)可以第一時(shí)間匯入家長們的賬號；一方面啟動(dòng)執(zhí)前督促程序，通過電話、移動(dòng)微法院、微信等一再告知被告執(zhí)行后果，引導(dǎo)被告主動(dòng)履行。最終該早教機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人將款項(xiàng)一次性匯入法院賬號。
2022年2月17日，海曙法院已將款項(xiàng)退至97名家長的銀行賬戶。至此，早教機(jī)構(gòu)退款案畫上了圓滿的句號。
案件評析：海曙法院為回應(yīng)消費(fèi)者訴求與輿情關(guān)切，致力解決群體維權(quán)采取了三項(xiàng)舉措：通過訴前財(cái)產(chǎn)保全制度優(yōu)勢啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全措施，從源頭上為糾紛調(diào)解及后續(xù)涉訴執(zhí)行提供保障；基于同一被告、同一案由、同一法律事實(shí)，采取“代表人訴訟+集約化審理”模式，合并立案審理，讓百名家長退款糾紛化解，大幅降低維權(quán)成本，提升訴訟效能；啟動(dòng)執(zhí)前督促程序，引導(dǎo)被告主動(dòng)履行，提高判決履行速度。
承辦法官提醒家長朋友，在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，要關(guān)注辦學(xué)許可證、教師信息，仔細(xì)閱讀合同條款，尤其是退費(fèi)、免責(zé)條款，報(bào)名交費(fèi)時(shí)慎重考慮，參加培訓(xùn)后隨時(shí)關(guān)注培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營動(dòng)向，避免“人去樓空”陷入維權(quán)困境。
案例三：少兒英語培訓(xùn)難以為繼，訴調(diào)對接破解退費(fèi)難題
2021年9月8日晚19時(shí)，100余位家長聚集在余姚四明西路萬達(dá)廣場與某培訓(xùn)學(xué)校交涉退費(fèi)問題，余姚市教育局立即對該公司進(jìn)行約談。經(jīng)了解，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主要從事少兒英語培訓(xùn)，現(xiàn)有教工15名，在冊學(xué)員500人次，已在2021年暑假預(yù)收參訓(xùn)學(xué)生秋季學(xué)期培訓(xùn)費(fèi)用，最近一次收費(fèi)時(shí)間為8月20日，因“雙減”政策影響，公司的外教師資和培訓(xùn)時(shí)間無法保證，家長要求退費(fèi)。舉辦者自述，公司預(yù)收款約280萬元，自開辦以來因裝修、房租、教師薪酬，特別是高昂的外教薪酬等原因造成較大虧損，無法向家長全額退款。
對于這起群訴，余姚市教育局依托與余姚市人民法院建立的訴調(diào)對接機(jī)制，與法院立案庭聯(lián)系，法院積極響應(yīng)，提前介入糾紛化解，指導(dǎo)教育局對糾紛涉及的家長人數(shù)、收費(fèi)情況、授課進(jìn)度、申請退費(fèi)金額、企業(yè)經(jīng)營狀況等展開排摸，在確保所有基本資料完備的前提下有針對性地開展訴前調(diào)解工作，多次參與協(xié)調(diào)會(huì)，提供專業(yè)法律意見和調(diào)解方案，安排資深法官對調(diào)解方式方法給予指導(dǎo)。
截至2021年10月中旬，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已與500余名家長達(dá)成了調(diào)解方案，一部分家長選擇轉(zhuǎn)校繼續(xù)上課，另一部分家長選擇退款，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已向家長退款100余萬元，剩余款項(xiàng)達(dá)成協(xié)議再行支付。
案件評析：“雙減”政策下教育培訓(xùn)糾紛呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)。一是政策波及范圍廣?！半p減”政策落地后，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)面臨轉(zhuǎn)型陣痛期，目前余姚市登記在冊的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有百余家，均不同程度地受到了政策出臺的影響，面臨經(jīng)營困境，糾紛爆發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)高，需要教育部門不斷加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和事先排查。二是糾紛調(diào)和難度大。該類糾紛往往為群體性糾紛，涉及金額大、人數(shù)多，少兒以及在校學(xué)生的校外培訓(xùn)往往投入整個(gè)家庭的不菲收入，一旦未達(dá)成和解或是出現(xiàn)企業(yè)負(fù)責(zé)人“跑路”的情形，容易引發(fā)群體性訴訟，給訴源治理工作帶來巨大的壓力。為妥善處理該類群體性糾紛案件，余姚市人民法院積極與教育局協(xié)作，針對爭議早了解、早介入、早解決，將矛盾以最快速度化解。
案例四：商品房銷售中介隱晦身份價(jià)外收費(fèi)
慈溪市某置業(yè)公司與某電子商務(wù)公司簽訂合作合同，委托電子商務(wù)公司銷售房屋，約定不得以任何一方名義收取客戶包括服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的任何費(fèi)用。電子商務(wù)公司與某置業(yè)顧問公司簽訂渠道分銷合作框架協(xié)議，授權(quán)顧問公司參與銷售樓盤項(xiàng)目，約定除非電子商務(wù)公司書面許可，否則顧問公司不得向客戶收取任何費(fèi)用。
2018年6月，消費(fèi)者熊某為購買置業(yè)公司開發(fā)的商品房，根據(jù)銷售現(xiàn)場人員指示，向顧問公司支付了15萬元，并拿到收款方開具的購房定金收據(jù)。是年7月，熊某與置業(yè)公司簽訂商品房銷售合同時(shí)要求該筆定金抵扣房款遭拒，但稱可抵扣車位款。之后，熊某了解到其他購房戶購買車位的價(jià)格為1萬元，要求返還15萬元無果，于2021年1月向慈溪市人民法院提起訴訟，要求電子商務(wù)公司和顧問公司共同返還購房定金15萬元并賠償利息損失，置業(yè)公司承擔(dān)上述債務(wù)補(bǔ)充責(zé)任。
案涉樓盤中存在同樣情形的業(yè)主共有200余戶。
2018年下半年開始，陸續(xù)有購房者向?qū)俚劓?zhèn)政府及住建部門反映被告置業(yè)公司、顧問公司存在價(jià)外收費(fèi)情況，置業(yè)公司出具自查整改報(bào)告明確：顧問公司對22組購房戶以車位定金形式收取的價(jià)外款300余萬元予以退還并已最終落實(shí)，置業(yè)公司承諾若剩余客戶發(fā)生違規(guī)收費(fèi)情況按該批業(yè)主處理方案執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)一起解決一起。
2019年9月12日，被告置業(yè)公司向部分業(yè)主出具承諾明確：若法院生效判決退還款項(xiàng)，申請執(zhí)行后，電子商務(wù)公司與顧問公司沒有賠付能力的，未執(zhí)行到位的款項(xiàng)，置業(yè)公司承諾先行墊付，支付時(shí)間為法院發(fā)出執(zhí)行終結(jié)裁定后10日內(nèi)，最晚不超過自申請執(zhí)行之日起1年內(nèi)。訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)由置業(yè)公司承擔(dān)。之后，置業(yè)公司于9月25日，向?qū)俚劓?zhèn)政府出具承諾書明確：涉案樓盤項(xiàng)目向全體業(yè)主以掛號信方式告知，此次價(jià)外款事項(xiàng)后60日內(nèi)，存在相同被顧問公司收取價(jià)外款情形的，置業(yè)公司根據(jù)法院判決，按59戶業(yè)主承諾書要求執(zhí)行，提供相應(yīng)擔(dān)保金額，由屬地政府監(jiān)管。
2020年9月，慈溪法院經(jīng)審理后對首個(gè)案件作出判決，判決被告顧問公司返還15萬元并支付相應(yīng)利息，被告置業(yè)公司按其承諾對顧問公司收取的款項(xiàng)經(jīng)執(zhí)行未能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任。判決經(jīng)二審生效。后續(xù)案件以該案作為示范判決，依法審理。
經(jīng)統(tǒng)計(jì)，至2021年12月慈溪法院共計(jì)審結(jié)該系列案件239件，其中2021年1-12月審結(jié)186件，目前尚有案件還在審理中。
案件評析：該系列案件中，被告顧問公司在置業(yè)公司售樓處從事房屋銷售，在銷售過程中不明確表明其中介身份、與置業(yè)公司銷售人員著裝混淆且假借“車位優(yōu)惠”名義價(jià)外收費(fèi)并出具定金收據(jù)。作為消費(fèi)者，有理由相信在售樓處繳納的款項(xiàng)系為購房而向開發(fā)商繳納的房屋或車位定金。置業(yè)公司與電子商務(wù)公司之間的合作合同，電子商務(wù)公司與顧問公司之間的合作框架協(xié)議均約定了不得向購房者收取任何費(fèi)用，顧問公司以定金名義收款且未交付給置業(yè)公司的行為，超越了其委托銷售的權(quán)限，置業(yè)公司也未對顧問公司的收款行為進(jìn)行追認(rèn)，故原告有權(quán)要求被告顧問公司返還該款項(xiàng)并支付相應(yīng)利息損失。
關(guān)于被告置業(yè)公司，因其多次以承諾書、整改報(bào)告等形式承諾對顧問公司收取的款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任，故其應(yīng)依照承諾履行義務(wù)。至于被告電子商務(wù)公司，因其自身遵守約定，沒有向購房者收取費(fèi)用，且未指示顧問公司進(jìn)行收款，故無須承擔(dān)還款責(zé)任。
法院判決退款付息，司法建議促專項(xiàng)整治。慈溪法院結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷，將該系列案件中中介公司收取的相應(yīng)款項(xiàng)認(rèn)定為房屋定金并判令中介公司以及有實(shí)際償還能力的開發(fā)商承擔(dān)還款責(zé)任，使該樓盤200多戶消費(fèi)者合法權(quán)益得以維護(hù)。同時(shí)，針對房地產(chǎn)市場頻繁出現(xiàn)的以各種名目價(jià)外收費(fèi)的亂象，法院向住建部門發(fā)送加強(qiáng)商品房銷售現(xiàn)場監(jiān)管的司法建議，住建部門復(fù)函采納了司法建議并已開展專項(xiàng)整治活動(dòng)。
案例五：海鮮大禮包中海參單品包裝里的調(diào)味贈(zèng)品過期
2021年4月3日，徐某到慈溪某公司領(lǐng)取了一份海鮮大禮包，當(dāng)日檢查了所有產(chǎn)品外包裝上的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，確認(rèn)無過期產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)精品紅膏熗蟹發(fā)黑變質(zhì)后，于次日換取了價(jià)值相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品。4月5日，徐某發(fā)現(xiàn)大禮包中海參的真空包裝最里層附有2包參鮑調(diào)味汁，調(diào)味汁封口處生產(chǎn)日期為2019年12月19日，包裝上保質(zhì)期為12個(gè)月，制造商為大連某調(diào)味食品有限公司。發(fā)現(xiàn)調(diào)味汁過期后，徐某與慈溪公司多次溝通無果，起訴至慈溪市人民法院，要求被告退還2450元，支付24500元賠償金，共計(jì)26950元。
案件審理過程中，被告慈溪某公司辯稱調(diào)味汁并不是其生產(chǎn)的，也沒有將調(diào)味汁放進(jìn)海參真空包裝中，被告的產(chǎn)品是符合安全要求的，并沒有過期。法院與雙方多次溝通并結(jié)合之前原、被告協(xié)商的過程，認(rèn)定涉案調(diào)味包出自于原告在被告處購買的海鮮大禮包，被告出售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其情形符合我國食品安全法有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，法院判決被告于判決生效之日起七日內(nèi)支付原告徐某賠償金1000元。案件生效后，被告按期自動(dòng)履行了全部款項(xiàng)。
案件評析：根據(jù)《食品安全法》第五十四條的規(guī)定，食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。本案中，參鮑調(diào)味汁系被告出售的海鮮大禮包中海參包裝中的附贈(zèng)產(chǎn)品，在原告于2021年4月3日領(lǐng)取海鮮大禮包時(shí)，已明顯過期3個(gè)多月，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，本案中的參鮑調(diào)味汁為贈(zèng)品，沒有實(shí)際價(jià)格，但被告仍應(yīng)對其銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)海鮮大禮包及日常調(diào)味料的價(jià)格，法院酌定賠償金額為1000元。
本案既向包括被告在內(nèi)的食品經(jīng)營者作出警示，應(yīng)當(dāng)對包括贈(zèng)品在內(nèi)的所有產(chǎn)品的食品安全負(fù)責(zé)，贈(zèng)品亦屬于食品安全懲罰性賠償范圍；也提醒了消費(fèi)者市面上打包售賣的商品中更容易出現(xiàn)以次充好、缺斤短兩、虛報(bào)價(jià)格等涉嫌欺詐消費(fèi)者的行為，消費(fèi)者在選購商品尤其是打包售賣、組成部分較多的商品時(shí)，要當(dāng)場對商品內(nèi)包括贈(zèng)品在內(nèi)的各產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量、保質(zhì)期等信息進(jìn)行檢查核對，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)，要及時(shí)固定好證據(jù)，積極向市場監(jiān)管部門投訴或向法院提起訴訟，通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。
案例六：婚慶服務(wù)嚴(yán)重違約且新娘名字寫錯(cuò)
李某、高某與寧波某公司簽訂了《婚慶服務(wù)合同》，由該公司承辦兩人婚禮。合同簽訂前，雙方共同到舉辦婚宴的酒店查看了婚禮場地，婚禮前一晚18時(shí)左右，酒店經(jīng)理通知該公司可以進(jìn)場為第二天中午的婚禮布置場地，但婚慶公司于當(dāng)晚23時(shí)才到場搭建舞臺。搭建過程中，發(fā)現(xiàn)吊頂高度不夠，比預(yù)期降低30厘米左右，在未通知李某、高某的情況下，將T臺交接區(qū)部分由30厘米降低為5厘米，導(dǎo)致T臺整體長度及部分高度發(fā)生變化。此外，迎賓區(qū)域擺放的照片中新娘的名字均打印錯(cuò)誤、路引鮮花擺放與約定有出入、舞臺背景線簾未安裝、背景板有一段燈帶未亮，舞臺搭建效果與設(shè)計(jì)圖嚴(yán)重不符，導(dǎo)致婚禮現(xiàn)場一度出現(xiàn)混亂。
寧波市鄞州區(qū)人民法院庭前組織雙方調(diào)解，但因差距較大未達(dá)成一致意見，最終作出判決。法院審理認(rèn)為，婚禮對于新人來說是一種精神利益的體現(xiàn)，反映的是對美好生活的向往與祝福，這種場景不可復(fù)制、不可再現(xiàn)，其承載的人格和精神利益要遠(yuǎn)大于其本身的成本價(jià)值?；閼c公司未全面了解婚禮場地，亦未提早到達(dá)現(xiàn)場與李某、高某確認(rèn)搭建細(xì)節(jié)，導(dǎo)致出現(xiàn)問題時(shí)不能及時(shí)溝通，擅自改變了T臺高度與長度，降低了吊頂高度，婚禮現(xiàn)場的布置與設(shè)計(jì)效果圖嚴(yán)重不符，且迎賓臺擺放的照片新娘名字全部錯(cuò)誤，婚慶公司存在嚴(yán)重違約行為，其違約行為給李某、高某造成了一定的精神損害，故法院判決該公司退還李某、高某場地費(fèi)2650元，并向兩人賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)5000元。
案件評析：本案系典型的服務(wù)消費(fèi)維權(quán)案例，法院判決違約與精神損害賠償并行?；槎Y是人生重大儀式，消費(fèi)者購買的婚慶服務(wù)具有一定人格權(quán)意義，且該種服務(wù)不可復(fù)制和替換，承載著被服務(wù)者精神利益。民法典頒布前，精神損害賠償原則上只適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，一般情況下，即便存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，也不能基于違約主張精神損害賠償。而2021年1月1日起施行的《民法典》第九百九十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。該條規(guī)定突破了違約責(zé)任與精神損害賠償不能并行的一般原則，確立的統(tǒng)一規(guī)則有利于強(qiáng)化對受害人的救濟(jì)。本案中，寧波某公司提供的服務(wù)與設(shè)計(jì)圖嚴(yán)重不符，且將新娘名字寫錯(cuò)，不僅違約，更損害了李某和高某的精神利益，法院的判決不僅維護(hù)了消費(fèi)者的合同利益，更保護(hù)了人格權(quán)益，具有典型社會(huì)意義。
案例七：四歲幼童平衡車培訓(xùn)摔傷
四周歲幼童史某在寧波某平衡車俱樂部接受培訓(xùn)，2020年9月某日晚參加室外培訓(xùn)摔倒受傷，摔斷了牙齒，雙方關(guān)于賠償問題始終無法達(dá)成一致。史某家長于是年12月向浙江省統(tǒng)一政務(wù)咨詢投訴舉報(bào)平臺進(jìn)行消費(fèi)者申訴，要求相關(guān)部門介入?yún)f(xié)調(diào)，寧波市鄞州區(qū)消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)組織雙方調(diào)解，因差距較大，調(diào)解失敗。史某家長代理史某于2021年7月向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院起訴，要求該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等損失共計(jì)37718.55元。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)答辯認(rèn)為：其不屬于教育機(jī)構(gòu)，無需承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任；且已經(jīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，侵權(quán)不能成立；史某主張的賠償金額過高，其僅愿意對史某的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
本案存在違約之訴和侵權(quán)之訴的競合情況，根據(jù)法律規(guī)定，史某可以選擇一個(gè)最有利于自己的請求權(quán)，經(jīng)法院釋明，史某選擇向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主張侵權(quán)責(zé)任。但史某還有希望培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還培訓(xùn)費(fèi)用的訴求，為了避免增加雙方當(dāng)事人的訴累，承辦法官就史某的該項(xiàng)主張單獨(dú)主持調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還史某培訓(xùn)費(fèi)用5000元，之后培訓(xùn)機(jī)構(gòu)自動(dòng)履行完畢。
關(guān)于剩余的賠償部分，法院經(jīng)審理后認(rèn)定如下事實(shí)：史某于2019年開始在該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受平衡車培訓(xùn)，事發(fā)前史某均在室內(nèi)場地接受培訓(xùn)，事發(fā)時(shí)，史某年齡為4周歲，事發(fā)當(dāng)天系史某第一次參加室外培訓(xùn)，史某家長未表示反對，但培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未就室外培訓(xùn)注意事項(xiàng)另行告知史某及家長，亦未制定相關(guān)安全保障制度、應(yīng)急管理制度等。根據(jù)雙方提交的視頻顯示：事發(fā)時(shí)，室外場地為水泥地，無護(hù)欄；在史某培訓(xùn)過程中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有兩名工作人員位于訓(xùn)練場內(nèi)，其中一名負(fù)責(zé)管理學(xué)生，一名負(fù)責(zé)計(jì)時(shí)，負(fù)責(zé)管理學(xué)生的教練事發(fā)時(shí)背對史某。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)另稱，史某在培訓(xùn)時(shí)并未規(guī)范佩戴頭盔。根據(jù)查明的事實(shí)，法院最終判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，并對史某的合理損失承擔(dān)80%的責(zé)任比例。
案件評析：法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)有三：一是平衡車培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否屬于教育機(jī)構(gòu)；二是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)民事賠償責(zé)任的比例；三是史某主張的后續(xù)治療費(fèi)是否合理。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀艞l規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，作為侵權(quán)責(zé)任主體意義上的其他教育機(jī)構(gòu)是指幼兒園、學(xué)校以外的傳授文化知識和技能的教育單位。該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為一家平衡車培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，雖未在教育部門備案，但其實(shí)際從事的是教育培訓(xùn)類的工作，通過系統(tǒng)培訓(xùn)向?qū)W生傳授體育類的技能，因此應(yīng)在培訓(xùn)期間承擔(dān)保護(hù)史某以及避免史某侵害他人的教育、管理職責(zé)，故在本案中應(yīng)認(rèn)定該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。法院認(rèn)為，史某系無民事行為能力人，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，需培訓(xùn)機(jī)構(gòu)舉證證明其盡到了教育、管理職責(zé)。史某作為幼兒，其認(rèn)知能力、自我保護(hù)能力都較差，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)在其管理的范圍內(nèi)對史某人身安全有關(guān)的事務(wù)盡到妥善管理的職責(zé)，包括建立安保制度、提供安全的場所設(shè)施，以及在組織的活動(dòng)中盡到安全保護(hù)的義務(wù)。
在本案中，史某雖已參加過多次培訓(xùn)，但參加室外培訓(xùn)系首次, 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未就室外培訓(xùn)的注意事項(xiàng)等進(jìn)行告知，且平時(shí)未制定相關(guān)安全保障制度；史某在進(jìn)行平衡車騎行訓(xùn)練時(shí)，需經(jīng)過各種障礙，而場地為水泥地，無相關(guān)保護(hù)措施，教練未跟隨史某進(jìn)行保護(hù)，亦未時(shí)刻關(guān)注史某騎行情況；培訓(xùn)機(jī)構(gòu)稱史某在培訓(xùn)時(shí)未規(guī)范佩戴頭盔，但史某在參加活動(dòng)時(shí)是否規(guī)范佩戴好頭盔、護(hù)具等應(yīng)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的檢查義務(wù)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)預(yù)見史某首次參加室外培訓(xùn)有可能因經(jīng)驗(yàn)不足、過障礙困難、頭盔未規(guī)范佩戴等導(dǎo)致摔倒在水泥地上而造成傷害,但其沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免而未采取任何保護(hù)措施，顯然沒有盡到完全的管理職責(zé)，故培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；谄胶廛囘\(yùn)動(dòng)本身系一項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)，家長應(yīng)當(dāng)預(yù)見未成年人參加該運(yùn)動(dòng)可能帶來傷害的風(fēng)險(xiǎn)，法院酌情認(rèn)定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對史某主張的民事賠償承擔(dān)80%的責(zé)任比例。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。史某是一個(gè)4周歲的孩子，摔斷的是乳牙，目前恒牙尚未萌出，家長擔(dān)心乳牙摔斷可能會(huì)導(dǎo)致恒牙無法萌出或者萌出后長殘，需要十幾年后矯正治療或種植，所以主張了后期治療和矯正等費(fèi)用。對此，鄞州法院認(rèn)為史某可待實(shí)際后續(xù)治療費(fèi)發(fā)生后再行主張，但考慮到史某后續(xù)如要主張需等十幾年，擔(dān)心不利于保護(hù)未成年人消費(fèi)者的利益，遂利用鄞州法院專家輔助人制度咨詢了某三甲醫(yī)院口腔科專家，專家認(rèn)為乳牙摔斷無需種植，根據(jù)史某的病歷資料，恒牙的萌出基本不會(huì)產(chǎn)生太大的影響?；诖?，承辦人將專家輔助人的意見告知史某代理人，代理人未表異議。法院最終認(rèn)定，史某提供的證據(jù)不足以證明其必然存在后續(xù)治療，亦難以明確后續(xù)發(fā)生費(fèi)用的金額，故對史某主張的后續(xù)治療及牙齒矯正費(fèi)在本案中不予處理，史某可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
案例八：食品變質(zhì)，溯因歸責(zé)舉證難
2021年9月，江某通過“餓了么”平臺在寧波鄞州某便利店購買了“芝士蛋糕”。經(jīng)外賣員配送后，江某并未立即食用，查看保質(zhì)期還有1天以及商品需冷藏，遂放入冰箱冷藏。次日晚，江某從冰箱取出后食用，發(fā)現(xiàn)口感變酸，遂在“餓了么”平臺以“商品變質(zhì)”為由申請退款。便利店于當(dāng)日電聯(lián)江某了解情況后同意退款，并表示會(huì)反饋廠家。之后，雙方關(guān)于商品變質(zhì)原因及賠償問題始終無法達(dá)成一致，江某依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定起訴至鄞州區(qū)人民法院，要求店鋪賠償1000元。
鄞州法院文娟工作室法官經(jīng)與各方溝通后發(fā)現(xiàn)，各方的矛盾在于互不信任：江某認(rèn)為其收到貨物后立即冷藏并在保質(zhì)期屆滿前食用，商品變質(zhì)系在生產(chǎn)者、經(jīng)營者的生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)；便利店認(rèn)為無法確認(rèn)原告收到商品后是否冷藏，無法查證是哪個(gè)環(huán)節(jié)的問題導(dǎo)致變質(zhì)，當(dāng)時(shí)同意退款是為了息事寧人，即使確實(shí)是商品自身問題，責(zé)任也應(yīng)該在供應(yīng)商；供應(yīng)商則認(rèn)為，商品生產(chǎn)不存在問題，問題出在江某收到貨后未冷藏或便利店讓外賣員送貨過程未放置冰袋。
承辦人經(jīng)仔細(xì)研判后認(rèn)為，江某收到需冷藏的商品超過24小時(shí)才反映商品變質(zhì)問題，是否冷藏?zé)o法確認(rèn)，無法證明系生產(chǎn)者或經(jīng)營者的原因?qū)е律唐纷冑|(zhì)，江某的訴請很難得到支持。但江某作為普通消費(fèi)者，不可能在日常生活中時(shí)時(shí)存證，確實(shí)存在舉證困難的情形，同時(shí)江某在網(wǎng)上發(fā)帖的行為也讓便利店覺得商譽(yù)受到影響，通過判決的方式駁回江某訴請并不能根本化解矛盾，反而可能激化矛盾并產(chǎn)生名譽(yù)權(quán)糾紛等衍生訴訟，若商品確實(shí)存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，還會(huì)導(dǎo)致其他消費(fèi)者遭受損害。
經(jīng)與江某、便利店寧波區(qū)域負(fù)責(zé)人、供應(yīng)商品控部負(fù)責(zé)人多次耐心溝通詢問，最終各方認(rèn)可：江某購買的商品配料中存在芝士成分，需要冷藏，便利店在配送過程中沒有放置冰袋導(dǎo)致商品脫溫，而江某收到商品后又沒有立即食用在冰箱放置了24小時(shí)以上，最終導(dǎo)致芝士成分發(fā)酵繁殖而口感變酸。厘清事實(shí)后，便利店與供應(yīng)商感謝江某的較真，讓他們反思到冷藏食品包裝上應(yīng)注明冷藏條件與對應(yīng)的食用時(shí)間，配送品控上要增加冰袋。盡管江某收到貨物后是否及時(shí)冷藏證據(jù)欠缺，但供應(yīng)商給予江某1000元補(bǔ)償，便利店主動(dòng)補(bǔ)償200元消費(fèi)卡。江某在各方追根溯源的過程中，感受到了被尊重，起先不愿意收額外的補(bǔ)償，經(jīng)各方真誠勸說后收下。
案件評析：本案江某雖證據(jù)不足，但承辦人始終認(rèn)為判決結(jié)果的正確并不代表公平正義的實(shí)現(xiàn)，江某也并非單純?yōu)橘r償而起訴，案件的關(guān)鍵在于盡可能的厘清商品變質(zhì)的真相。故承辦人積極溝通、勸解并促成江某、便利店、供應(yīng)商的三方和談，厘清事實(shí)，追根溯源，不和稀泥，真正消除各方芥蒂，最終在訴前調(diào)解階段成功化解該案。該案件的成功化解是鄞州法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保障民生的典型案例，也是文娟工作室用最短的時(shí)間、最少的流程、最優(yōu)的服務(wù)讓當(dāng)事人的“一件事”在“一個(gè)地”得到最圓滿的解決的典型樣本。
隨著公眾法治意識、維權(quán)意識的覺醒以及隨之而來的職業(yè)打假人等以維權(quán)之名牟利現(xiàn)象頻發(fā)，現(xiàn)階段公眾對食品安全問題極其敏感，而商家對消費(fèi)者維權(quán)懷有抵觸，兩者之間的互不信任以及沖突矛盾愈演愈烈，尤其是通過外賣平臺下單，各方更是存在扯皮推諉現(xiàn)象。本案的化解最終使得消費(fèi)者獲得尊重與補(bǔ)償、經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)外賣配送以及售后服務(wù)等相關(guān)問題予以加強(qiáng)改進(jìn)、生產(chǎn)者對食品安全精益管理更加重視，三方和談，真正實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者、經(jīng)營者、生產(chǎn)者三方和解、共贏的局面，事清理明贏共識，為將來此類案件的化解提供了積極的示范作用，取得了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
案例九：銷售假冒名牌櫥柜
喬某是奉化一家主營櫥柜、衣柜全屋定制店鋪的老板，代理的B品牌系某集團(tuán)的高端櫥柜品牌。2019年10月，劉某在喬某的店里訂購了一套B品牌的雙飾面櫥柜、衣柜，總價(jià)12萬余元。合同簽訂后，劉某向喬某預(yù)付了9萬余元貨款。2020年5月，剛投入使用的櫥柜卻頻發(fā)質(zhì)量問題，這引起了劉某的懷疑，劉某遂向B品牌所屬公司申請產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。2020年9月，B品牌所屬公司現(xiàn)場勘查鑒定后出具了《產(chǎn)品鑒定報(bào)告》，確認(rèn)劉某購買的櫥柜、衣柜、壁爐柜等產(chǎn)品均非該公司生產(chǎn)。2020年10月，劉某以喬某銷售假冒產(chǎn)品為由訴至奉化區(qū)人民法院，要求返還已支付的貨款，并按貨款的三倍賠償損失。2020年11月，B品牌所屬公司也向公安局報(bào)案，喬某因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪被刑事拘留，后經(jīng)法院審理認(rèn)定，喬某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月，并處罰金7萬元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“欺詐行為”是指經(jīng)營者故意告知消費(fèi)者虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，欺騙對方，誘使消費(fèi)者陷入誤解而購買、使用其商品或者接受其服務(wù)的行為。喬某與劉某簽訂的《櫥柜銷售合同》和《櫥柜預(yù)定單》上均標(biāo)注了B品牌的LOGO，合同、訂單載明購買的也是B品牌產(chǎn)品。結(jié)合刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定喬某在銷售過程中存在欺詐行為，遂判決喬某退還劉某已付櫥柜、衣柜的貨款，并按其價(jià)值的三倍賠償損失。
一審宣判后，被告喬某以自己的行為不構(gòu)成欺詐為由提起上訴。二審寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為喬某上訴請求不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。
案例評析：本案系代理商售假的典型案例。B品牌系某集團(tuán)的高端櫥柜品牌，在櫥柜領(lǐng)域具有較高的知名度，喬某在代理期間銷售假冒B品牌櫥柜，侵權(quán)行為極為隱蔽，大大增加了消費(fèi)者辨別真?zhèn)蔚碾y度，致使消費(fèi)者陷入誤解。被告喬某銷售假冒櫥柜，不僅違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，被判決退還劉某已付櫥柜、衣柜的貨款，并按其價(jià)值的三倍賠償損失，更侵犯了B品牌的商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成刑事犯罪。本案警示包括銷售者在內(nèi)的各類市場經(jīng)營主體，在法治化營商環(huán)境不斷優(yōu)化的當(dāng)下，投機(jī)取巧行為必將受到法律的制裁，唯有誠信經(jīng)營，才是生存之道。同時(shí)也提醒廣大消費(fèi)者，購買商品時(shí)要擦亮眼睛，核查品牌經(jīng)營資質(zhì)，檢驗(yàn)產(chǎn)品合格信息，在權(quán)利受到侵害時(shí)，要敢于、勇于向侵權(quán)者追償，善用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。
案例十：農(nóng)肥致?lián)p“紅美人”
家住象山縣曉塘鄉(xiāng)的干某種植了大片“紅美人”，眼看金秋收獲將至，為提高產(chǎn)量、祛除病蟲害，干某于2021年9月向某農(nóng)資公司購買了某品牌聚合微補(bǔ)鐵微量元素肥料噴灑在“紅美人”葉面。不料事與愿違，噴灑過該肥料的“紅美人”陸續(xù)出現(xiàn)黑色斑點(diǎn)，一周后果實(shí)出現(xiàn)開裂、潰爛、脫落，眼看就要豐收的“紅美人”變的“劣跡斑斑”，一年的辛苦不說，會(huì)不會(huì)影響收成也是個(gè)未知數(shù)。想到這，干某又氣又急，紅著眼找到農(nóng)資公司討說法，而農(nóng)資公司不但不承認(rèn)賣的農(nóng)肥有問題，反而說干某沒有按照使用說明來噴灑，造成的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。干某索賠無果，訴至象山縣人民法院定山法庭。
定山法庭受理該案后發(fā)現(xiàn)，干某使用的肥料不僅沒有成分表，而且沒有生產(chǎn)廠家、出廠日期、檢驗(yàn)合格標(biāo)識證明等，干某購買，僅僅因?yàn)楸阋?。然而就目前干某提供的證據(jù)無法確定“紅美人”的病因，進(jìn)而無法確定損失是否與肥料有關(guān)，同時(shí)具體損失有待確定。想要給干某說法，必須溯因定責(zé)定損，而首要是找到“紅美人”的病因。對此，承辦法官啟動(dòng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)“共治驛站”聯(lián)調(diào)機(jī)制，召集市場監(jiān)督管理局、柑橘產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊(duì)、鄉(xiāng)政府農(nóng)辦等多部門對案涉肥料是否合格以及與“紅美人”開裂脫落是否存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行“專家級聯(lián)合會(huì)診”。經(jīng)過多次田間試驗(yàn)和實(shí)地調(diào)查，確認(rèn)該肥料鐵元素超標(biāo)，按照使用說明噴施溶液于果樹葉面造成果實(shí)表面出現(xiàn)黑斑、裂果及脫落現(xiàn)象屬實(shí)，并確認(rèn)果園受損面積為2.6畝。
受損面積雖然確認(rèn)了，但是損失金額難以確定，一來種植面積2.6畝的“紅美人”產(chǎn)量究竟多少無法確定；二來“紅美人”尚未上市，價(jià)格一年一個(gè)樣，今年是什么光景難有定論，加上品相個(gè)頭影響價(jià)差，損失難估。因此在賠償金額上，干某和農(nóng)資公司各持己見，差額巨大，協(xié)商一度陷入僵局。盡管可以通過鑒定評估等方式來確定經(jīng)濟(jì)損失，但如此一來耗時(shí)長、程序多、費(fèi)用高，不利于當(dāng)事人的合法權(quán)益快速得到保護(hù)。對此，法官尊重事實(shí)、講清利弊，聯(lián)動(dòng)力量對雙方當(dāng)事人展開調(diào)解，一方面詳細(xì)講解此類案件的賠償情況，相關(guān)法律規(guī)定，其中法律風(fēng)險(xiǎn)；一方面召集曉塘鄉(xiāng)政府農(nóng)辦、定塘市場監(jiān)督管理所等部門共同溝通協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議：農(nóng)資公司當(dāng)場賠償干某經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
案件評析：解決農(nóng)資糾紛有兩難，一是難在定責(zé)，二是難在調(diào)處。農(nóng)作物生長過程與氣候、土壤、環(huán)境、栽培技術(shù)、農(nóng)資使用方法等多方面因素相關(guān)。農(nóng)作物受損是農(nóng)資質(zhì)量引起，還是質(zhì)量以外的主客觀因素造成，亦或多種因素共同作用結(jié)果需要據(jù)實(shí)判斷。本案為厘清責(zé)任，承辦法官與多部門聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)進(jìn)行專家會(huì)診，客觀取證、實(shí)地調(diào)查、明因歸責(zé)系農(nóng)資質(zhì)量問題致?lián)p?；阼b定評估損失的高門檻與大投入，法官借力多部門參與調(diào)解，最終達(dá)成額度、依責(zé)賠償、訴結(jié)紛止。
本案也再度警示農(nóng)資經(jīng)營者要規(guī)范經(jīng)營，不能為了降低成本就不嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)，銷售沒有質(zhì)量保證的產(chǎn)品，否則一旦越矩經(jīng)營規(guī)則，必然付出賠償損失、失去信譽(yù)的沉重代價(jià)。同時(shí)也提醒消費(fèi)者購買農(nóng)資時(shí)不能貪圖便宜，要選擇服務(wù)有保障的商家，認(rèn)真閱讀成分表、說明書，核實(shí)商品有無品名、廠名、廠址、規(guī)格、型號、生產(chǎn)批號、出廠日期、質(zhì)保期限、檢驗(yàn)合格證等，索取并妥善保存購買憑證。
