中國消費者報上海訊（記者劉浩）5塊錢的打火機引燃1萬元的Burberry外套，銷售者和生產(chǎn)商誰來賠？賠多少？近日，上海市金山區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，在法官的調(diào)解下，生產(chǎn)商同意賠償5000元。
據(jù)了解，當事人張先生某日與客戶交談時，發(fā)現(xiàn)外套突然竄出了火苗。所幸險情發(fā)現(xiàn)及時，并未直接傷及人身，但是張先生的外套被燒出了一個大窟窿。張先生發(fā)現(xiàn)，引燃外套的是一個他剛買不久的打火機。張先生的外套買了不到兩個月，價格為1萬元。于是他拿著破損的衣服和打火機到雜貨店討要說法，要求老板按照衣服售價1萬元進行賠償。張先生購買打火機的價格是5元，要以2000倍的價格賠償，雜貨店老板不同意，認為應聯(lián)系打火機的生產(chǎn)商，查明是否屬于瑕疵產(chǎn)品。
事情遲遲未解決，張先生遂將雜貨店和打火機生產(chǎn)商訴至法院，要求退一賠三，并賠償衣服損失1萬元。生產(chǎn)商表示，愿意賠償，但張先生的衣服不是全新的，應當折舊后計算損失。張先生則認為，衣服只穿了一個多月，堅決要求全額賠償。
法官在案件審理階段表示，目前張先生與雜貨店、生產(chǎn)商三方對損害事實基本沒有異議，若三方對損失金額無法達成一致意見，則只能委托第三方機構(gòu)進行評估，對各方來說都可能會增加訴訟成本，產(chǎn)生不必要的支出；若調(diào)解不成，或?qū)p害發(fā)生原因產(chǎn)生爭議，則還需要進一步對起火原因、打火機質(zhì)量進行鑒定，只會將問題愈發(fā)復雜化。
經(jīng)過法官調(diào)解，最終三方各退一步，生產(chǎn)商同意賠償張先生5000元，并當場履行完畢。
官方微信公眾號
官方微博
