中國(guó)消費(fèi)者報(bào)南京訊（記者薛慶元）3月15日，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)與江蘇省高級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布2021年以來(lái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，旨在引導(dǎo)廣大消費(fèi)者理性維權(quán)、依法維權(quán)，提醒經(jīng)營(yíng)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同創(chuàng)建誠(chéng)實(shí)守信、綠色健康的消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境。

典型案例1

智能電視開(kāi)機(jī)廣告應(yīng)當(dāng)設(shè)置即時(shí)、徹底的“一鍵關(guān)閉”功能，確保消費(fèi)者的選擇權(quán)

案情：2019 年3 月16日，消費(fèi)者投訴某智能電視公司生產(chǎn)、銷售的智能電視開(kāi)機(jī)時(shí)自動(dòng)播放開(kāi)機(jī)廣告，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15秒，且銷售時(shí)未以顯著方式向消費(fèi)者提示告知存在開(kāi)機(jī)廣告，相關(guān)廣告也不能關(guān)閉。江蘇省消保委接到投訴后，集中約談了多家智能電視經(jīng)營(yíng)者，并向該公司發(fā)送了整改通知，該公司雖承諾整改，但開(kāi)機(jī)廣告“一鍵關(guān)閉”的窗口在廣告結(jié)束前五秒才出現(xiàn)，不能保證即時(shí)關(guān)閉。江蘇省消保委為維護(hù)消費(fèi)者群體利益，遂提起公益訴訟，要求某公司在銷售帶有開(kāi)機(jī)廣告功能的智能電視時(shí)以顯著的方式提示或告知消費(fèi)者其產(chǎn)品存在開(kāi)機(jī)廣告，并為其銷售的智能電視提供一鍵關(guān)閉開(kāi)機(jī)廣告的功能。法院認(rèn)為，智能電視的生產(chǎn)者同時(shí)也是開(kāi)機(jī)廣告的經(jīng)營(yíng)者，既應(yīng)保障消費(fèi)者充分了解相關(guān)信息并自主決定是否購(gòu)買的選擇權(quán)，也應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定設(shè)置一鍵關(guān)閉功能，確保消費(fèi)者拒絕接收開(kāi)機(jī)廣告的選擇權(quán)。本案中，該公司在接受江蘇省消保委意見(jiàn)整改后，在購(gòu)買協(xié)議和產(chǎn)品外包裝上就開(kāi)機(jī)廣告進(jìn)行提示，僅保障了消費(fèi)者購(gòu)買電視機(jī)的選擇權(quán)，但開(kāi)機(jī)廣告直到播放至最后5秒時(shí)才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費(fèi)者才可以選擇關(guān)閉，該設(shè)置未做到一鍵關(guān)閉的即時(shí)性和徹底性，違反了《廣告法》第四十四條 “在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉”的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者觀看開(kāi)機(jī)廣告的選擇權(quán)，遂判決該公司為其銷售的智能電視機(jī)在開(kāi)機(jī)廣告播放的同時(shí)提供一鍵關(guān)閉功能。（江蘇省高級(jí)人民法院）

點(diǎn)評(píng)：在當(dāng)前的消費(fèi)市場(chǎng)上，普遍存在低價(jià)銷售智能電視并通過(guò)播放開(kāi)機(jī)廣告營(yíng)利的情況。本案通過(guò)判令某公司進(jìn)一步作出整改，既維護(hù)了不特定多數(shù)消費(fèi)者群體的利益，又平衡了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益沖突，同時(shí)督促相關(guān)主管部門對(duì)智能電視開(kāi)機(jī)廣告違法亂象進(jìn)行整治，敦促相關(guān)行業(yè)組織盡快制定合規(guī)的智能電視開(kāi)機(jī)廣告強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，有助于規(guī)范行業(yè)的健康發(fā)展，構(gòu)建健康和諧的消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境。

典型案例2

銷售假冒“星巴克”品牌的咖啡，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償

案情：某公司系專門從事食品生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司。該公司在明知其采購(gòu)的速溶咖啡為假冒“星巴克”注冊(cè)商標(biāo)商品的情況下，仍以單位名義，通過(guò)銷售員推銷、物流發(fā)貨等方式，先后銷售給分布在全國(guó) 18 個(gè)省份的 50 余名商戶，銷售量達(dá)19264件，銷售金額共計(jì)724萬(wàn)余元。案發(fā)后未銷售的咖啡被公安機(jī)關(guān)查獲，經(jīng)檢測(cè)，查獲的假冒“星巴克”商標(biāo)速溶咖啡符合GB7101-2015《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)飲料》的標(biāo)準(zhǔn)要求。該公司最終被法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處罰金320萬(wàn)元。江蘇省消保委為維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，提起公益訴訟，要求某公司承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐的懲罰性賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理支持了公益訴訟請(qǐng)求，判決該公司承擔(dān)銷售金額三倍的懲罰性賠償金2172萬(wàn)元。（江蘇省消保委）

點(diǎn)評(píng)：該公司制假售假，嚴(yán)重侵害不特定多數(shù)群體的利益，嚴(yán)重侵害人民群眾身心健康和市場(chǎng)秩序，被依法追究刑事責(zé)任。該公司明知對(duì)外銷售的咖啡假冒“星巴克”商標(biāo),卻故意隱瞞事實(shí)真相,以假充真，構(gòu)成欺詐，法院依法判決該公司承擔(dān)銷售金額三倍賠償，彰顯了司法裁判堅(jiān)決制止售假行為的決心。江蘇省消保委及時(shí)對(duì)本案提起消費(fèi)民事公益訴訟，全面、有效地維護(hù)了不特定多數(shù)消費(fèi)群體的利益和市場(chǎng)秩序，打擊了違法者制假售假的囂張氣焰，發(fā)揮了公益訴訟制度的價(jià)值。

典型案例3

向不特定未成年人提供文身服務(wù)，損害未成年人消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益

案情：章某自2017年6月1日開(kāi)始從事文身經(jīng)營(yíng)，累計(jì)服務(wù)消費(fèi)者上百人，其中七成為未成年人。2018至2019年，有未成年人家長(zhǎng)因子女文身而與章某發(fā)生糾紛，公安機(jī)關(guān)介入處理。此后，章某仍然向未成年人提供文身服務(wù)。據(jù)查實(shí)，章某在經(jīng)營(yíng)中不核實(shí)消費(fèi)者的年齡及身份，部分未成年人文身后就學(xué)、就業(yè)受阻。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟認(rèn)為，章某的行為侵害不特定未成年人的合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，請(qǐng)求判令章某停止侵害并向社會(huì)公眾賠禮道歉。法院認(rèn)為，文身行為會(huì)對(duì)未成年人的身體健康、社會(huì)交往、就學(xué)就業(yè)產(chǎn)生不利影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費(fèi)者權(quán)益的情形”。未成年人是國(guó)家和社會(huì)持續(xù)發(fā)展的后備力量，經(jīng)營(yíng)者向不特定未成年人提供文身服務(wù)的行為損害了社會(huì)公共利益。故法院判令章某立即停止向未成年人提供文身服務(wù)的行為，并在國(guó)家級(jí)公開(kāi)媒體上向社會(huì)公眾書(shū)面賠禮道歉。（宿遷市中級(jí)人民法院）

點(diǎn)評(píng)：未成年人是特殊的社會(huì)群體，身心發(fā)育尚未成熟，其成長(zhǎng)和發(fā)展與國(guó)家命運(yùn)緊密關(guān)聯(lián)，法律需要給予未成年人特殊保護(hù)。本案中，章某在經(jīng)營(yíng)時(shí)不核實(shí)消費(fèi)者的年齡及身份，向不特定未成年人提供文身服務(wù)，既損傷未成年人的身體，也影響未成年人的成長(zhǎng)與發(fā)展，其行為損害了未成年人的消費(fèi)者權(quán)益，也損害了社會(huì)公共利益。本案是全國(guó)首例未成年人文身公益訴訟案件，司法裁判明確了未成年人不是文身服務(wù)的適當(dāng)對(duì)象以及未成年人群體的發(fā)展利益屬于社會(huì)公共利益，為如何規(guī)范市場(chǎng)領(lǐng)域文身服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了重要參考。

典型案例4

將被他人購(gòu)買使用過(guò)的汽車作為新車出售，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金

案情：2020年7月，徐某在某公司購(gòu)買一輛奧迪牌轎車。簽訂合同時(shí)，該公司告知徐某車輛離合器存在問(wèn)題，但并未告知其他事宜。徐某在辦理車輛牌照時(shí)發(fā)現(xiàn)，該車輛曾購(gòu)買過(guò)保險(xiǎn)且辦理過(guò)臨時(shí)牌照。徐某與該公司交涉后，該公司才告知徐某該車輛曾出售給蔡某，蔡某使用后發(fā)現(xiàn)離合器存在問(wèn)題遂將車輛退回。徐某與公司多次協(xié)商無(wú)果，訴至法院要求某公司退款并支付車價(jià)三倍的賠償金。法院認(rèn)為，案涉車輛曾被蔡某購(gòu)買并使用，并非新車。某公司在銷售過(guò)程中故意隱瞞事實(shí)，使徐某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以新車價(jià)格購(gòu)買案涉車輛，該行為構(gòu)成欺詐。故法院判決撤銷徐某與該公司的汽車銷售合同，徐某退還案涉車輛，該公司返還徐某購(gòu)車款并支付三倍賠償款1134000元。（淮安市中級(jí)人民法院）

點(diǎn)評(píng)：汽車已經(jīng)逐漸成為人們生活的必需品，汽車銷售者利用其與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條與第二十條的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買商品的真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。按照一般消費(fèi)者的理解，新車應(yīng)指全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛。案涉車輛曾被蔡某購(gòu)買并實(shí)質(zhì)性使用，不屬于新車，該情況屬影響消費(fèi)者選擇權(quán)的重大信息。某公司故意隱瞞案涉車輛曾被他人購(gòu)買使用的重大信息，致使徐某作出錯(cuò)誤意思表示，以為案涉車輛是新車并支付相應(yīng)價(jià)款，該行為構(gòu)成欺詐。某公司應(yīng)當(dāng)向徐某支付汽車價(jià)款三倍的懲罰性賠償金。

典型案例5

美容機(jī)構(gòu)借用他人資質(zhì)開(kāi)展診療構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

案情：某診所是一家由個(gè)人投資開(kāi)辦的從事醫(yī)療美容科、美容外科、美容服務(wù)的營(yíng)利性醫(yī)療美容診所。其投資人方某并無(wú)《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》等開(kāi)設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)必備的資質(zhì)，某診所獲準(zhǔn)開(kāi)業(yè)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》系由案外人謝某取得并出借給某診所使用。消費(fèi)者唐某在某診所接受了重瞼、內(nèi)眥、翹睫、淚腺脫垂、紋繡、取耳軟骨、鼻中隔延長(zhǎng)、外切眼袋手術(shù)等醫(yī)療美容服務(wù)，因?qū)Ρ遣棵廊菔中g(shù)不滿意，起訴要求退還美容服務(wù)費(fèi)用并三倍賠償。法院認(rèn)為，某診所借用他人《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》從事醫(yī)療美容服務(wù)，非合法合規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其故意隱瞞相應(yīng)事實(shí)，違反規(guī)定從事醫(yī)療美容服務(wù)，使得唐某信任其有從事相關(guān)醫(yī)療美容手術(shù)項(xiàng)目的資質(zhì)而在該診所接受服務(wù)，某診所的行為構(gòu)成欺詐，方某作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償?shù)姆韶?zé)任。（淮安市中級(jí)人民法院）

點(diǎn)評(píng)：愛(ài)美之心，人皆有之。越來(lái)越多的人為了改善自身形象而選擇美容，但美容行業(yè)魚(yú)龍混雜，良莠不齊，導(dǎo)致消費(fèi)者受到傷害的事件時(shí)有發(fā)生，相應(yīng)糾紛不斷增多。本案中某診所利用他人資質(zhì)取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》從事醫(yī)療美容服務(wù)，使得消費(fèi)者誤以為其是一家合法合規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)消費(fèi)者選擇在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受服務(wù)造成了誤導(dǎo)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者有權(quán)主張消費(fèi)金額三倍的懲罰性賠償。

典型案例6

微信群接龍“團(tuán)長(zhǎng)”未明示身份且以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外銷售商品，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者

案情：索某通過(guò)某業(yè)主群的群接龍微信小程序在徐某發(fā)布的商品鏈接中下單了“無(wú)印良品”床上四件套，并通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式向徐某指定的賬戶轉(zhuǎn)賬169元。到貨后，索某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)商品并非“無(wú)印良品”正品，起訴要求退款退貨及三倍賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某通過(guò)在微信群轉(zhuǎn)發(fā)編輯商品具體信息、圖片的方式，持續(xù)性地向群成員推銷幫賣商品，在行為上對(duì)交易關(guān)系具有一定的控制力，在目的上為賺取傭金促成訂單，具有明顯的營(yíng)利性，且未向消費(fèi)者明示自己身份性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者。同時(shí)，商品并非“無(wú)印良品”正品，但徐某發(fā)布商品信息，并以“無(wú)印良品四件套”“國(guó)內(nèi)正品授權(quán)”“因疫情滯留”等文字進(jìn)行虛假宣傳，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐，法院遂判決徐某退還貨款并承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。（南京市中級(jí)人民法院）

點(diǎn)評(píng)：群接龍微信小程序系新型線上銷售商品平臺(tái)。這種模式在提振消費(fèi)的同時(shí)，也帶來(lái)消費(fèi)者維權(quán)難題，其中，經(jīng)營(yíng)者身份認(rèn)定是實(shí)踐中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所載明的經(jīng)營(yíng)者定義來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者是指以營(yíng)利為目的而從事商品生產(chǎn)銷售和提供服務(wù)的人。根據(jù)《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和網(wǎng)站、網(wǎng)店首頁(yè)的顯著位置標(biāo)明其真實(shí)名稱和標(biāo)記。標(biāo)明經(jīng)營(yíng)者名稱的位置、字體、顏色等，應(yīng)當(dāng)便于識(shí)別。本案中，徐某作為微信群接龍幫賣團(tuán)長(zhǎng)，以推廣商品鏈接方式賺取傭金，具有銷售行為長(zhǎng)期性、銷售貨源不固定性、直接面向群成員銷售、以營(yíng)利為目的等特點(diǎn)，符合經(jīng)營(yíng)者特征。同時(shí)，徐某在微信群中直接發(fā)布商品鏈接讓群成員接龍購(gòu)買，直接收款和負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)售后服務(wù)，雖然其主張僅是參與幫賣的銷售推廣者而不是經(jīng)營(yíng)者，但并未向消費(fèi)者明示，消費(fèi)者足以認(rèn)為其交易的對(duì)象就是徐某，在其不能證明已經(jīng)以足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非經(jīng)營(yíng)者的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，為自己虛假宣傳構(gòu)成消費(fèi)欺詐的行為承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任。

典型案例7

網(wǎng)拍平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者拒絕以競(jìng)拍價(jià)發(fā)貨，應(yīng)當(dāng)向競(jìng)拍成功的消費(fèi)者賠償相應(yīng)損失

案情：某公司于2020年10月16日通過(guò)淘寶網(wǎng)阿里拍賣平臺(tái)發(fā)布拍品“[公價(jià)157000][98新]積家大師系列萬(wàn)年歷自動(dòng)機(jī)械男表”，拍賣類型：增價(jià)拍，起拍價(jià)：1元，保證金：200元，加價(jià)幅度：1000元，保留價(jià)：無(wú)。同日，張某以27001元的價(jià)格競(jìng)拍成功并完成付款，后該公司告知張某無(wú)法履行發(fā)貨義務(wù)，張某遂起訴該公司要求其繼續(xù)履行合同，如不能履行，則賠償損失91251元。庭審中，該公司表示張某購(gòu)買的手表已出售他人，無(wú)法履行交付義務(wù)。法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。該公司未按約向張某發(fā)貨，且已將拍品賣給他人，張某失去以競(jìng)拍成功的較低價(jià)格獲得拍品的機(jī)會(huì)，有權(quán)主張差價(jià)損失。同類手表在該公司網(wǎng)店競(jìng)拍成功均價(jià)為91251元，該公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道案涉手表的一般成交價(jià)格，以同類手表競(jìng)拍成功均價(jià)與張某競(jìng)拍價(jià)之間的差價(jià)認(rèn)定張某損失未超出該公司對(duì)其違約行為造成消費(fèi)者損失的可預(yù)見(jiàn)范圍，鑒于張某未主張?jiān)摴就诉€其已支付的拍賣價(jià)款27001元，遂判決某公司給付張某91251元。（宿遷市中級(jí)人民法院）

點(diǎn)評(píng)：隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，網(wǎng)購(gòu)交易模式也層出不窮。本案中，經(jīng)營(yíng)者已將案涉拍品賣給他人，事實(shí)上已不能履行合同，導(dǎo)致消費(fèi)者失去了以競(jìng)拍價(jià)獲得拍品的機(jī)會(huì)，人民法院判令經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者賠償競(jìng)拍價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間的差額損失，彌補(bǔ)了消費(fèi)者的損害，同時(shí)也符合損失認(rèn)定的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，妥善維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

典型案例8

銀行怠于履行對(duì)客戶不良征信信息的刪除報(bào)送義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任

案情：2006年8月，胡某與某銀行、仕某簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》一份，約定胡某向銀行借款5萬(wàn)元，仕某為借款的擔(dān)保人。合同到期后，胡某、仕某未歸還上述借款。銀行于2009年9月起訴至法院要求胡某、仕某立即歸還貸款本金及利息，訴訟中，銀行申請(qǐng)追加某公司為被告，并同意將該筆貸款直接納入某公司名下，該公司亦確認(rèn)該筆貸款由其實(shí)際使用，同意償還借款本息，各方據(jù)此達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定案涉貸款本息由某公司償還。2021年1月，胡某查詢其個(gè)人信用報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉5萬(wàn)元貸款仍記載為逾期狀態(tài)，遂要求銀行刪除其不良征信信息但遭拒絕，故訴至法院請(qǐng)求判令銀行立即向中國(guó)人民銀行征信中心報(bào)送刪除胡某不良信息的申請(qǐng)，并賠償胡某精神損害撫慰金5000元。法院經(jīng)審理后判決支持胡某的訴訟請(qǐng)求。（南京市江寧區(qū)人民法院）

點(diǎn)評(píng)：《民法典》第一千零二十四條明確了“信用”屬于民事主體名譽(yù)的組成部分，強(qiáng)化了對(duì)民事主體名譽(yù)權(quán)的保護(hù)?？蛻舻恼餍判畔?huì)影響社會(huì)對(duì)個(gè)人信用的評(píng)價(jià)，銀行應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定妥善處理客戶的征信信息。《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過(guò)5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。本案中，胡某已經(jīng)于2009年通過(guò)法院調(diào)解與某銀行處理完案涉?zhèn)鶆?wù)，胡某不再負(fù)擔(dān)相關(guān)貸款本息的清償責(zé)任，某銀行未按規(guī)定及時(shí)向中國(guó)人民銀行征信中心報(bào)送刪除相關(guān)不良信息，導(dǎo)致直至2021年相關(guān)貸款仍在胡某的征信記錄中顯示為逾期狀態(tài)，顯然會(huì)對(duì)胡某的信用評(píng)價(jià)產(chǎn)生不當(dāng)影響。法院通過(guò)對(duì)金融機(jī)構(gòu)處理消費(fèi)者個(gè)人征信信息的不規(guī)范行為予以否定性評(píng)價(jià)，判令金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠禮道歉和精神損害賠償責(zé)任，依法維護(hù)了消費(fèi)者的人格權(quán)益。

典型案例9

經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓店面致使消費(fèi)者預(yù)付費(fèi)無(wú)法正常使用的，應(yīng)向消費(fèi)者退還未消費(fèi)余額

案情：某理發(fā)店系2020年5月6日登記的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為儲(chǔ)某。該店經(jīng)營(yíng)期間，消費(fèi)者吳某向理發(fā)店支付了5000元用于充值及辦理美容套餐項(xiàng)目等。2021年6月，儲(chǔ)某以理發(fā)店名義與田某簽署《店面轉(zhuǎn)讓合同》，約定將理發(fā)店轉(zhuǎn)讓給田某使用，合同約定田某須履行為顧客繼續(xù)提供正常消費(fèi)服務(wù)的義務(wù)，不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)卡。田某接手經(jīng)營(yíng)后，更換了店內(nèi)服務(wù)人員，并將門店標(biāo)識(shí)變更為某造型護(hù)膚店，吳某后去消費(fèi)時(shí)被工作人員告知，需另加服務(wù)費(fèi)并充值后才能繼續(xù)正常消費(fèi)，且享受的折扣力度亦與之前不同，吳某不同意相關(guān)條件，遂訴至法院請(qǐng)求判決解除與理發(fā)店之間的服務(wù)合同，退還預(yù)付款余額2276元。法院認(rèn)為，儲(chǔ)某將店鋪轉(zhuǎn)讓他人后，經(jīng)營(yíng)者及服務(wù)人員均已更換，吳某原先支付的預(yù)付款亦無(wú)法在新店繼續(xù)正常消費(fèi)，應(yīng)視為理發(fā)店違約，吳某有權(quán)要求解除合同并退還剩余預(yù)付款。（蘇州市吳江區(qū)人民法院）

點(diǎn)評(píng)：理發(fā)店等消費(fèi)場(chǎng)所通過(guò)虛高定價(jià)、引誘消費(fèi)并贈(zèng)送各種五花八門的消費(fèi)項(xiàng)目、消費(fèi)次數(shù)等方式，吸引消費(fèi)者預(yù)付大額款項(xiàng)，一旦經(jīng)營(yíng)者將店鋪轉(zhuǎn)讓他人，常常伴隨服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)環(huán)境、服務(wù)項(xiàng)目等發(fā)生意想不到的變化，消費(fèi)者的預(yù)付款亦無(wú)法正常使用，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人存在違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，另一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。理發(fā)店店鋪轉(zhuǎn)讓時(shí)未妥善處理好保障消費(fèi)者預(yù)付費(fèi)能夠在新店正常使用的相關(guān)事宜，導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益遭受損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定理發(fā)店存在違約行為，消費(fèi)者有權(quán)解除合同并要求理發(fā)店退還預(yù)付費(fèi)余額。

典型案例10

未成年人未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲大額充值，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者須將錢款退還

案情：王女士于2021年1月20日向無(wú)錫市梁溪區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)求助稱，由于對(duì)手機(jī)并不熟悉，手機(jī)未設(shè)置密碼，其兒子趁其熟睡時(shí)悄悄拿走手機(jī)，在網(wǎng)上進(jìn)行了游戲充值，短短30分鐘銀行卡被扣1萬(wàn)多元，辛苦幾個(gè)月的血汗錢變成了孩子游戲里的“皮膚”。王女士請(qǐng)求無(wú)錫市梁溪區(qū)消保委盡量追回充值款項(xiàng)。接訴后，無(wú)錫市梁溪區(qū)消保委立即聯(lián)系游戲公司，向游戲公司陳述未成年人誤充值的事實(shí)以及王女士的家庭情況，希望企業(yè)能夠從承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的義務(wù)角度出發(fā)，遵守國(guó)家關(guān)于未成年人保護(hù)及游戲充值、直播打賞的相關(guān)規(guī)定，將錢款退給王女士。經(jīng)無(wú)錫市梁溪區(qū)消保委多次溝通調(diào)解，游戲公司最終返還了9000多元，王女士表示滿意。（無(wú)錫市梁溪區(qū)消保委）

點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》對(duì)未成年人參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲和網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛提供了規(guī)則指引，明確限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定更多地考量了對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，從未成年人的身心發(fā)展、認(rèn)知程度及心智健全程度出發(fā)，為未成年人健康成長(zhǎng)創(chuàng)造良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。王女士的孩子為未成年人，其大額游戲充值行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，若王女士拒絕追認(rèn)，則屬于無(wú)效交易行為。但該類糾紛一旦進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人往往還會(huì)面對(duì)舉證上的困難以及時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上的成本，無(wú)錫市梁溪區(qū)消保委及時(shí)介入，通過(guò)與雙方當(dāng)事人的充分溝通、協(xié)調(diào)，妥善化解了矛盾，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。