中國消費者報報道（記者劉傳江）因產(chǎn)品包裝袋與知名品牌包裝近似，被法院認(rèn)定極易導(dǎo)致消費者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，法院判決侵權(quán)企業(yè)賠償150萬元。

“肉粒多”商品是大慶金鑼文瑞食品有限公司（以下簡稱大慶金鑼公司）等金鑼關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)銷售的火腿腸產(chǎn)品。自2010年起，大慶金鑼公司持續(xù)進行宣傳推廣，“肉粒多”商品名稱、包裝、裝潢與大慶金鑼公司等金鑼關(guān)聯(lián)企業(yè)之間已在市場建立起穩(wěn)定聯(lián)系，具有較高的市場知名度和較大的影響力。2017年，大慶金鑼公司發(fā)現(xiàn)，華懋雙匯實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱華懋雙匯公司）生產(chǎn)銷售的“雙匯肉粒王”商品，名稱與大慶金鑼公司的“肉粒多”商品名稱近似，二者都是以長方形塑料包裝袋塑封包裝，包裝袋的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似。大慶金鑼公司認(rèn)為華懋雙匯公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，起訴到哈爾濱市中級人民法院，要求法院判令華懋雙匯公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟損失及合理開支300萬元，并在相關(guān)報紙上刊登聲明消除不良影響等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。雖然“肉”“粒”“多”三字為描述肉類產(chǎn)品的常用字樣，但將這三個字獨創(chuàng)性地組合在一起作為商品名稱，使得該名稱在全國范圍內(nèi)為相關(guān)公眾普遍知悉和認(rèn)可，具有區(qū)別商品來源的作用，則具有顯著性。就火腿腸商品而言，覆蓋于商品表面用以保護商品的外包裝以及在商品或者包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合所構(gòu)成的裝潢，在其能夠區(qū)別商品來源時，即屬于反不正當(dāng)競爭法保護的特有包裝、裝潢。“肉粒多”產(chǎn)品自上市以來，其包裝裝潢式樣雖然發(fā)生過微調(diào)、具有不同版本，但其整體設(shè)計元素及其排列方式基本沒有變化。

法院認(rèn)為，“雙匯肉粒王”包裝袋與金鑼公司“肉粒多”商品包裝袋相比，兩者的構(gòu)圖、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，在隔離狀態(tài)下，一般消費者如不特別注意難以區(qū)分。華懋雙匯公司在火腿腸產(chǎn)品上使用“雙匯肉粒王”名稱及與“肉粒多”知名商品相近似的包裝、裝潢，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

法院判決華懋雙匯公司停止使用“雙匯肉粒王”商品名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，賠償大慶金鑼公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支150萬元，并在媒體上刊登消除影響的啟事。

華懋雙匯公司不服一審判決，2020年上訴至黑龍江高院，黑龍江高院經(jīng)審理駁回其上訴請求，維持原判。

黑龍江高院認(rèn)為，判定是否構(gòu)成擅自使用知名商品“特有的名稱、包裝、裝潢”不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵，是造成和他人知名商品相混淆，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與知名商品有特定的聯(lián)系。本案中，在后使用的“雙匯肉粒王”與在先使用并具有較高知名度的“肉粒多”商品名稱、包裝、裝潢均相近似，易使普通消費者造成混淆，損害了“肉粒多”商品經(jīng)營者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。