中國消費者報報道(記者武曉莉)早餐時分，北京西三環(huán)一家西少爺餐廳。記者站在收銀臺前，沒有服務(wù)員。喊了一聲，后廚有人回應(yīng)：“自己掃碼點餐。”“我不會，您來給點一下吧。”“我們早上忙外賣呢，沒人，你自己點吧。”

如今，這種情形成了很多餐廳的常態(tài)。有些餐廳不管忙時閑時，服務(wù)員一概讓你掃碼點餐。不僅如此，掃碼后注冊、輸入手機號、索取個人信息……一系列操作不僅讓人失去了去餐廳吃飯享受熱情周到服務(wù)的愉悅，更增添了擔心個人信息泄露的隱憂。

對此，法律專家認為，消費者可以對掃碼點餐說“不”。

掃不掃碼是用餐者的權(quán)利

迎來送往、賓至如歸，人們?nèi)ゲ蛷d吃飯，服務(wù)員是否熱情周到，有時候和菜品好壞一樣影響顧客的消費體驗。而這一切，正在被冷冰冰的掃碼點餐取代。

近日，有媒體抽樣調(diào)查了某市100家餐廳，其中有72家餐廳提供掃碼點餐服務(wù)。而掃碼后，有35家餐廳要求關(guān)注相關(guān)微信公眾號后才能點餐，20家餐廳需要在點餐前輸入手機號。上述西少爺餐廳在記者的一再堅持下，過了半天才出來一個員工，很不耐煩地提供了點餐服務(wù)。而記者在北京霄云路一家肯德基餐廳點餐時，員工更是以“現(xiàn)在很忙，沒人給你點”為由拒絕提供人工點餐服務(wù)。

“如果把掃碼點餐作為唯一的點餐方式，就侵害了消費者對服務(wù)方式的選擇權(quán)。”中國消費者協(xié)會律師團成員、北京實現(xiàn)者律師事務(wù)所律師呂曉晶說，“消費者購買商品或服務(wù)時，選擇或不選擇何種商品、哪個商家，以及什么樣的服務(wù)方式，是消費者的法定選擇權(quán)。具體到消費者用餐時選擇使用哪種點餐方式，既是消費者對服務(wù)方式的選擇權(quán)，這也是消費者的法定權(quán)利。”

呂曉晶指出，《消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。”顯然，掃碼點餐作為一種服務(wù)方式，消費者有權(quán)自主選擇。如果掃碼點餐是餐館唯一的點餐方式，則限制了消費者自主選擇服務(wù)方式的法定權(quán)利。餐館如果如此經(jīng)營，就涉嫌違反《消法》。

此外，即便是在消費者愿意掃碼點餐的情況下，商家的行為也有可能侵犯消費者的選擇權(quán)。用過掃碼點餐的人都知道，很多時候，掃了碼并非就可以立刻開始點餐。掃碼只是第一步，要吃上飯，還得被強制關(guān)注餐廳公眾號，填寫手機號、生日等相關(guān)信息，成為會員，甚至需要同意商家使用你的位置信息……一番操作，將個人信息悉數(shù)“上交”之后，才能正常點餐。

紅星新聞特約評論員熊志認為，盡管完成支付后可以取消關(guān)注，很多人為了避免后續(xù)騷擾也是這樣做的，但整個掃碼點餐的服務(wù)過程中，消費者實際上沒有太多選擇的余地，關(guān)注公眾號或者注冊會員等都帶有強烈的強制色彩。按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，收集、使用個人信息，應(yīng)公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。如果餐廳將填寫信息、注冊會員和點餐強制綁定，并且沒有在顯著位置提供“隱私條款”或“用戶協(xié)議”，就談不上明示收集或征得同意。

業(yè)內(nèi)人士指出，當“輸入信息才能點餐”成為了一種“形式自愿”的交易行為后，其實已經(jīng)違背了顧客的意愿，客觀上侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。

掃碼收集個人信息應(yīng)有限度

記者在某企業(yè)微信公眾號上掃碼購買展覽參觀票，只填寫了一個手機驗證碼就順利買了票，其余信息都是可選項。但當驗票看展時忘記了二維碼電子票存在哪里了，告知了手機號后，記者就順利驗票進入了。這種絕佳的使用感受從另一個方面表明，一個簡單的點餐、支付行為，在技術(shù)上只需要一個手機驗證碼即可，根本不需要收集那么多個人信息。正因為如此，掃碼點餐用繁瑣的注冊過程過度收集個人信息，成為用戶吐槽的焦點。

“既然涉及到個人信息的收集，那就應(yīng)該嚴格遵守相應(yīng)的隱私界限。”熊志認為，有的餐廳要求填寫手機號、生日、姓名、性別等個人信息，明顯超出了應(yīng)有的邊界，存在著違背“必要”原則的越界嫌疑。

呂曉晶認為，除了《消法》規(guī)定的收集信息應(yīng)當依照“合法、正當、必要”的原則外，這個問題還涉及消費者的隱私權(quán)。商家收集消費者信息必須經(jīng)消費者同意，以公開和正當?shù)睦碛?，只收集與消費者點餐存在必要關(guān)系的信息，非必要信息不應(yīng)收集?！睹穹ǖ洹返?034、1035、1038條不僅規(guī)定了個人信息的內(nèi)容、范圍，而且對侵權(quán)的方式和保護原則也進行了詳細規(guī)定，這就為個人信息收集、使用和保護劃出了比較清晰的邊界和限度。

對于個人信息的內(nèi)容，《民法典》第1034條規(guī)定得很清楚：“自然人的個人信息受法律保護。個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定。”

“個人信息收集、使用的限度，應(yīng)當將《消法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來看，方可把握個人信息保護問題的內(nèi)容、范圍、邊界和限度。”呂曉晶說。

商家無權(quán)隨意處置個人信息

過度收集個人信息的背后，是龐大的營銷“流量池”。如今，越來越多的掃碼點餐系統(tǒng)服務(wù)商同時也在做精準營銷服務(wù)。代替服務(wù)員與消費者直接接觸的點餐二維碼，不再只具有點餐這一簡單功能，而是成為商家打通流量、獲取C端數(shù)據(jù)的重要入口。比如，有服務(wù)商可以精準圈定商家門店附近五公里范圍內(nèi)的80名潛在消費者，分析出他們帶有的“女性”“高消費者”“白領(lǐng)”等標簽，并發(fā)送營銷短信。這些顧客被吸引到店掃碼點餐、首次消費后，即實現(xiàn)了一次成功的“潛客拉新”。

平臺基于收集到的個人信息形成精準標簽再授權(quán)給商家使用，這一過程是否合規(guī)呢?呂曉晶認為，這一點《民法典》已規(guī)定得很明確：“‘除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施包括以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧;處理他人的私密信息;以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。’這些規(guī)定，把個人信息保護規(guī)定難以囊括的個人隱私問題劃定了內(nèi)容和禁止邊界?？梢钥隙ǖ氖?，若消費者覺得平臺發(fā)送營銷短信的行為侵擾了其私人生活安寧，則有權(quán)拒絕。”

熊志認為，對消費者來說，所填寫的個人隱私信息如果只是被餐廳用于后續(xù)的營銷，那么頂多只是廣告騷擾的問題，但誰也無法知曉和保證它的真實用途及儲存的安全性。一旦被濫用或者被盜用，甚至流向地下個人信息倒賣灰色市場，無疑會形成嚴峻的泄露風險。

掃碼點餐增加商家經(jīng)營風險

“掃碼點餐作為可選擇的方式，對商家來說其實也存在隱憂。”呂曉晶指出，只要商家收集了消費者的信息，就同時產(chǎn)生了對消費者個人信息保護、明示、同意、公開、必要、保密、安全的法定義務(wù)，違反這些義務(wù)，就應(yīng)依法承擔民事責任和行政責任。

呂曉晶表示：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有個人信息依法得到保護的權(quán)利。”這是《消法》明確規(guī)定的權(quán)利?！断ā返诙艞l也對經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息的原則、內(nèi)容進行了詳細規(guī)定。首先是應(yīng)當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意;應(yīng)當公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定;經(jīng)營者及其工作人員對收集的消費者個人信息必須嚴格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供;經(jīng)營者應(yīng)當采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費者個人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時，應(yīng)當立即采取補救措施;經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意或者請求，或者消費者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。

呂曉晶還指出，根據(jù)《消法》的規(guī)定，侵害消費者個人信息依法得到保護的權(quán)利的，除了需要承擔相應(yīng)的民事責任外，還有可能被處以警告、沒收違法所得、罰款，乃至責令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰。