12月28日，最高檢官網(wǎng)公布對十三屆全國人大三次會(huì)議代表委員的建議提案的辦理情況，對預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的建議，市場監(jiān)管總局表示，出臺消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例，從頂層設(shè)計(jì)上堵塞預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域監(jiān)管漏洞。商務(wù)部表示，推動(dòng)適時(shí)修訂《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法(試行)》，明確各方權(quán)利義務(wù)，壓實(shí)地方責(zé)任，提升監(jiān)管效能。最高檢則表示，探索預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟可能性。
預(yù)付式消費(fèi)侵權(quán)亂象是老生常談的話題，也是越演越烈的頑疾。何以如此?不久前，廣州法院總結(jié)預(yù)付式消費(fèi)案件的特點(diǎn)指出，此類案件涉及行業(yè)范圍廣，爭議焦點(diǎn)較集中;爭議標(biāo)的額較小，小額、簡易程序適用率較高;涉訴當(dāng)事人較多，群體性訴訟占一定比例。從中可以看出預(yù)付式消費(fèi)侵權(quán)具有普遍性，“小而眾”，不僅影響社會(huì)穩(wěn)定，并且耗費(fèi)大量司法資源，卻無法從根本解決問題。
預(yù)付式收費(fèi)是先付費(fèi)后服務(wù)的模式，付了費(fèi)能否提供承諾的服務(wù)明顯存在不確定性，是顯性的信用風(fēng)險(xiǎn)。而且表面上看這是服務(wù)合同關(guān)系，但是這種服務(wù)往往是商家對應(yīng)著萬千消費(fèi)者，“一對眾”的格局就無限放大了內(nèi)在的信用風(fēng)險(xiǎn)。而在履信制約方面，很多預(yù)付式消費(fèi)的行業(yè)，特別是教育培訓(xùn)、健身、家政服務(wù)等跑路多發(fā)行業(yè)，經(jīng)營場所多是租賃的，人員也是流動(dòng)的，基本不具備善后的強(qiáng)制履信條件。
現(xiàn)在難點(diǎn)在于，僅僅立足于合同信用本身，靠司法維權(quán)訴訟兜底，導(dǎo)致制約的失軟，原因在于追索守信的成本太高。這就不難理解，為何預(yù)付收費(fèi)商家跑路越來越多，其原因絕非都是經(jīng)營不善，如美發(fā)的跑路了，提供的純手藝服務(wù)，哪來那么多虧損?顯然，這種侵權(quán)具有相當(dāng)?shù)膼阂庑裕⒂胸?fù)面激勵(lì)效應(yīng)。
所以，治理預(yù)付式消費(fèi)亂象，重點(diǎn)并不在解決發(fā)生跑路后怎么辦，關(guān)鍵還是如何防范跑路發(fā)生，或者準(zhǔn)確地說防范“帶錢跑路”的發(fā)生，這顯然需要正視預(yù)付式消費(fèi)內(nèi)在信用風(fēng)險(xiǎn)，并真正牽住防控的牛鼻子。
越來越多地方開始對行業(yè)實(shí)行資金第三方存管制度，通過控制支付結(jié)算，掘出安全隔離墻。同理，如果將預(yù)付式消費(fèi)引入到金融支付信用管理的渠道來規(guī)范，顯然較合同訴訟更主動(dòng)，也比單純行政管控更有操作性。如禁止商家單獨(dú)收取消費(fèi)者的預(yù)付費(fèi)，必須由第三方提供信用擔(dān)保，或與第三方支付平臺合作，由第三金融機(jī)構(gòu)對商家進(jìn)行信用風(fēng)險(xiǎn)管理，約束和規(guī)范商家經(jīng)營行為，細(xì)化支付結(jié)算管理，并為消費(fèi)者的資金安全提供保障，通過信用管理的市場化服務(wù)，為預(yù)付式消費(fèi)創(chuàng)造良幣驅(qū)劣的健康安全環(huán)境。
