中國消費者報上海訊(記者 劉浩)隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟新興業(yè)態(tài)的快速發(fā)展，因互聯(lián)網(wǎng)用工引發(fā)的勞動爭議、侵權糾紛案件呈現(xiàn)日益增多的趨勢。近日，記者從上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡稱寶山法院)了解到，該法院審理了一起由某平臺外賣小哥撞傷他人的健康權糾紛案，經(jīng)法院審理判決應當由其所屬人力公司承擔相應賠償責任。
2019年5月，外賣小哥劉先生在接單途中駕駛電動車撞傷同樣駕駛電動車正常騎行的黃女士。事發(fā)后經(jīng)上海市公安局寶山分局交警支隊出具事故認定書，劉先生負事故全責。黃女士被撞傷后送往醫(yī)院就診花費醫(yī)療費4萬余元，劉先生墊付醫(yī)療費1.6萬余元。
黃女士認為，事故發(fā)生時，劉先生身穿某外賣平臺騎手的制服并駕駛該外賣平臺車輛，應該是在工作期間，相應責任應由該外賣平臺合作的A人力資源公司承擔。為維護自身合法權益，黃女士將外賣小哥劉先生與A公司訴至寶山法院，請求賠償相應損失。
庭審中，被告劉先生辯稱，其是某外賣平臺的眾包送餐員，與被告A公司屬于勞務關系，事故發(fā)生在送餐過程中，是履行職務行為，應當由雇主被告A公司承擔賠償責任。對事發(fā)時墊付的醫(yī)療費1.6萬余元，請求在本案中一并處理。對于相關賠償項目和賠償金額，請求法院依法判決。
被告A公司辯稱，被告劉先生與A公司只是合作關系，并非雇傭關系。A公司表示，兩被告之間簽訂的是網(wǎng)約配送員協(xié)議，該外賣平臺眾包騎手可以自行決定工作時間、地點、是否接單、接單量，騎手的交通工具是其自行準備，公司不做安排，也不發(fā)放報酬。騎手每完成一單，從消費者處獲取配送費，暫存在眾包賬戶內，次日可提現(xiàn)。騎手松散度較高，可同時在多個外賣平臺接單，存在與多家公司主體存在法律關系的可能，故雙方之間不是普通的勞務關系。假設法院據(jù)網(wǎng)約配送員協(xié)議認定雙方存在勞務關系，也應當嚴格認定勞務關系的存續(xù)時間，只有騎手開始接單至送餐結束這段時間內才存在相應法律關系。本案事發(fā)時騎手不在接送單過程中，被告A公司不承擔法律責任。其他費用意見與被告劉先生相同。
經(jīng)法院查明，被告劉先生與被告A公司共同簽署《網(wǎng)約配送員協(xié)議》，并使用某知名外賣眾包平臺提供服務。2019年4月至事發(fā)時，被告劉先生持續(xù)從事該外賣平臺送餐工作。2019年5月，被告劉先生購買了該外賣眾包平臺的騎手意外險平安財險3元版，并在該外賣眾包平臺進行接送單服務。事發(fā)當日，被告劉先生共計處理37單外賣服務，被告劉先生最后1筆搶單時間為15時5分，送達時間為15時22分。
寶山法院審理后認為，事故發(fā)生事實以及責任認定雙方均無異議，法院予以確認。該案爭議焦點在于，是否應由被告A公司承擔賠償責任。上海寶山法院認為，根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定，結合《網(wǎng)約配送員協(xié)議》中關于配送員的工作分配、獎懲、報酬發(fā)放等約定，事故發(fā)生時間，被告劉先生事發(fā)當天運單的完成情況，以及被告劉先生與被告A公司之間持續(xù)的工作狀況，每日工作時長等情況，應當依法認定兩被告之間存在勞務關系，事發(fā)時被告劉先生在為被告A公司送餐。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
綜上，寶山法院依法判決由被告A公司賠償原告的相應損失;原告應返還被告劉先生的墊付費用。
寶山法院大場法庭副庭長韓杰表示，數(shù)據(jù)顯示，非機動車造成交通事故類的案件占全部交通事故案件中的六成以上，非機動車駕駛行為存在高度危險性。而外賣小哥與送餐時間賽跑的騎行方式，又屬于非機動車駕駛中的高危狀態(tài)。外賣配送平臺以及騎手所屬的眾包人力資源公司，不應當通過所謂的協(xié)議條款等各種方式，意圖淡化雇傭關系，規(guī)避自身的風險，在外賣小哥送餐時造成意外事故的情況下“獨善其身”，而是應當承擔起相應的平臺責任，構建更加科學合理的管理方式和更加完善的運行模式，讓送餐行業(yè)更加穩(wěn)定、健康發(fā)展。
