據(jù)媒體報(bào)道，一些企業(yè)通過格式條款提高維權(quán)門檻阻礙消費(fèi)者維權(quán)。例如，消費(fèi)者想通過法律渠道要回ofo共享單車99元押金，需提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，而案件受理費(fèi)和處理費(fèi)最低為6100元；網(wǎng)購(gòu)發(fā)生爭(zhēng)議后想維權(quán)，卻發(fā)現(xiàn)只能去被告住所地法院打官司，而去被告所在地的交通費(fèi)可能比商品金額還要高……
經(jīng)營(yíng)者用格式條款的形式抬高維權(quán)門檻，其目的是讓消費(fèi)者放棄維權(quán)。這種做法不僅缺乏對(duì)消費(fèi)者的真誠(chéng)，也小看了消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)和能力，更是對(duì)法律的規(guī)避。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”《合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”可見，在格式合同中抬高消費(fèi)者的維權(quán)門檻，給消費(fèi)者設(shè)置維權(quán)障礙，實(shí)質(zhì)上是排除或限制消費(fèi)者權(quán)利，加重消費(fèi)者責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者很不公平，屬于不平等格式條款。
經(jīng)營(yíng)者要想真正留住消費(fèi)者的心，不斷提升服務(wù)質(zhì)量，給消費(fèi)者更好的服務(wù)體驗(yàn)才是根本。用格式條款為消費(fèi)維權(quán)出難題、設(shè)障礙，其實(shí)是自作聰明，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)失去消費(fèi)者信任，等于慢性自殺，得不償失。
“格式條款抬高維權(quán)門檻”這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，也反映出當(dāng)前消費(fèi)者維權(quán)還存在成本高、過程復(fù)雜的問題，因此還需要優(yōu)化消費(fèi)者維權(quán)途徑、降低維權(quán)成本，鼓勵(lì)消費(fèi)者更積極主動(dòng)地維權(quán)。
有關(guān)方面要積極通過完善法規(guī)和監(jiān)管手段等方式，對(duì)一些經(jīng)營(yíng)者利用格式合同妨礙、限制甚至侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為要依法查處。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
