中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉浩）用第三方應(yīng)用商店下載APP時(shí)，手機(jī)上頻繁跳出風(fēng)險(xiǎn)提示，有的時(shí)候還需進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)檢測、輸入密碼驗(yàn)證等一系列操作才能下載安裝完成。日前，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金會(huì)召開手機(jī)應(yīng)用軟件市場公平競爭與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)問題研討會(huì)，針對手機(jī)廠商攔截第三方應(yīng)用下載的問題，呼吁有關(guān)部門進(jìn)一步關(guān)注當(dāng)前應(yīng)用軟件下載中的種種現(xiàn)象和問題，明確APP安全審查責(zé)任主體。

頻繁彈出“卡頓”“未經(jīng)備案”等風(fēng)險(xiǎn)提示

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前我國智能手機(jī)使用占比最高的是安卓系統(tǒng)，該系統(tǒng)的應(yīng)用軟件下載來源主要有兩種：一是手機(jī)品牌自帶的應(yīng)用商店，二是由手機(jī)品牌之外的第三方來提供軟件下載服務(wù)，即第三方應(yīng)用商店。

記者了解到，許多消費(fèi)者在日常使用第三方應(yīng)用商店下載安裝APP時(shí)或多或少遇到過彈出允許安裝窗口或風(fēng)險(xiǎn)提示，其中不乏“卡頓”“未經(jīng)備案”“誘導(dǎo)下載”等字眼。當(dāng)消費(fèi)者多次從同一個(gè)第三方應(yīng)用商店下載安裝APP時(shí)，手機(jī)還會(huì)觸發(fā)“頻繁安裝提醒”，用戶須完成額外的驗(yàn)證操作。

當(dāng)手機(jī)對下載自第三方應(yīng)用商店的APP進(jìn)行“掃描”或“風(fēng)險(xiǎn)檢測”時(shí)，該APP操作按鈕成灰色不可點(diǎn)，無法跳過掃描或取消安裝，同時(shí)在系統(tǒng)安裝頁面出現(xiàn)“您可能還喜歡”字樣的相似功能應(yīng)用軟件，并引導(dǎo)消費(fèi)者跳轉(zhuǎn)至手機(jī)品牌自帶的應(yīng)用商店去下載APP。

此外，當(dāng)消費(fèi)者在安全模式下從第三方應(yīng)用商店下載軟件時(shí)，手機(jī)還可能會(huì)反復(fù)要求用戶授權(quán)并輸入開機(jī)密碼、系統(tǒng)密碼或身份信息，甚至可能還要完成短信驗(yàn)證等操作，方可完成下載。在部分情況下，消費(fèi)者開啟安全守護(hù)的增強(qiáng)模式后，第三方應(yīng)用商店下載的APP會(huì)被直接判定為存在風(fēng)險(xiǎn)并直接強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)至手機(jī)廠商應(yīng)用商店的相同或類似軟件下載安裝頁面。很多消費(fèi)者往往出于安全性考慮或便利性原因，最終只得轉(zhuǎn)而選擇手機(jī)品牌自帶的應(yīng)用商店下載APP。

數(shù)據(jù)顯示，2015年，58.7%的用戶以第三方應(yīng)用商店為主要應(yīng)用下載渠道，22.3%的用戶以手機(jī)品牌自帶的應(yīng)用商店為主要下載渠道。受類似提示或驗(yàn)證影響，數(shù)年后第三方應(yīng)用商店與手機(jī)品牌自帶的應(yīng)用商店使用率此消彼長趨勢十分明顯，從第三方轉(zhuǎn)向使用廠商內(nèi)置應(yīng)用商店的比例已高達(dá)37.6%。

攔截可能導(dǎo)致第三方應(yīng)用市場安全性負(fù)面評價(jià)

為進(jìn)一步提升對手機(jī)應(yīng)用軟件下載市場的關(guān)注和研究，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金會(huì)于近日邀請企業(yè)代表、行政執(zhí)法領(lǐng)域?qū)＜?、智庫學(xué)者、法學(xué)專家等，專門召開手機(jī)應(yīng)用軟件市場公平競爭與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)問題研討會(huì)，圍繞手機(jī)廠商攔截第三方應(yīng)用下載的行為對市場環(huán)境、消費(fèi)體驗(yàn)、行業(yè)發(fā)展等方面的影響進(jìn)行了討論。

會(huì)上，專家表示以設(shè)置多重操作步驟、提示用語、選項(xiàng)等違背用戶意愿和選擇權(quán)、增加操作復(fù)雜性、破壞使用連貫性的方式妨礙第三方應(yīng)用商店軟件下載或接入、插入導(dǎo)流鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定，是非常典型的利用技術(shù)手段進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為。

《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》明確：“經(jīng)營者不得利用網(wǎng)絡(luò)傳播含有虛假或誤導(dǎo)信息的風(fēng)險(xiǎn)提示。”假如第三方應(yīng)用商店和手機(jī)品牌自帶的應(yīng)用商店在安全性上沒有明顯差異，手機(jī)廠商卻作出了安全風(fēng)險(xiǎn)提示，其行為一定程度上就構(gòu)成對第三方應(yīng)用市場安全性上的負(fù)面評價(jià)，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是不客觀、不合理的。同時(shí)，因手機(jī)廠商自帶的應(yīng)用軟件市場與第三方應(yīng)用市場提供的均為APP下載服務(wù)，在該領(lǐng)域?qū)偻瑯I(yè)競爭，上述不客觀、不合理的評價(jià)對競爭者的商譽(yù)造成了負(fù)面影響，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

此外，攔截本質(zhì)上可能是一種流量劫持行為。消費(fèi)者因不正當(dāng)攔截或繁瑣操作轉(zhuǎn)向手機(jī)品牌自帶商店，從形式上來看是用戶自己通過操作觸發(fā)了跳轉(zhuǎn)。但實(shí)質(zhì)上，可能是以侵害用戶對軟件安全性的知情權(quán)或者增加操作繁瑣性的方式實(shí)施的不當(dāng)干擾導(dǎo)致的結(jié)果。

明確APP安全審查責(zé)任主體

上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金會(huì)認(rèn)為，作為系統(tǒng)提供者的廠商不能利用手中的“root權(quán)限”對來源于其他渠道的軟件進(jìn)行不合理限制。出于對消費(fèi)者信息安全的考慮，手機(jī)廠商給出安全提示以降低風(fēng)險(xiǎn)的行為本身是合理的，但提示本身不應(yīng)反復(fù)出現(xiàn)或無法繞過，為其他經(jīng)營者提供服務(wù)設(shè)置障礙，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金會(huì)呼吁有關(guān)部門進(jìn)一步關(guān)注當(dāng)前應(yīng)用軟件下載中的種種亂象，明確APP安全審查責(zé)任主體。

上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金會(huì)表示，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度來看，手機(jī)應(yīng)用軟件下載的安全提示信息判斷標(biāo)準(zhǔn)通常不會(huì)明確告知。消費(fèi)者無法得知此類提示信息是基于技術(shù)安全性檢測后給出的，還是僅僅通過識別下載來源而發(fā)出的針對非品牌應(yīng)用商店軟件的統(tǒng)一提示。因此，消費(fèi)者無法客觀判斷第三方應(yīng)用軟件安全性的真實(shí)情況，最終可能不得不放棄第三方渠道。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者法定知情權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)知曉其購買商品或服務(wù)的真實(shí)情況?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》也明確規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段強(qiáng)制或變相強(qiáng)制消費(fèi)者接受服務(wù)，限制消費(fèi)者的自主選擇。標(biāo)注不明的安全提示變相傳達(dá)了“其他渠道的手機(jī)應(yīng)用軟件存在安全風(fēng)險(xiǎn)”的信息，可能誤導(dǎo)或影響消費(fèi)者的選擇，使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》所賦予的選擇權(quán)無法得到充分行使。