中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者孟剛）近日，“胖貓”事件引發(fā)廣泛關(guān)注，后續(xù)各地網(wǎng)友通過APP下單點(diǎn)外賣祭奠，不過部分品牌商家部分外賣出現(xiàn)空包、空杯、白水等現(xiàn)象，隨后不少餐飲品牌紛紛發(fā)文致歉，多個(gè)相關(guān)話題也沖上熱搜。法律人士對(duì)表示，商家外賣發(fā)空包涉嫌欺詐。

部分品牌致歉聲明。資料圖片

近日，21歲男子“胖貓”事件引發(fā)關(guān)注，自發(fā)祭奠的網(wǎng)友點(diǎn)送了大量外賣到事發(fā)大橋上。然而，其中不少人發(fā)現(xiàn)他們所購(gòu)買的外賣竟然是空包，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的憤怒和質(zhì)疑。5月3日，華萊士、朱小小螺螄粉、牛約堡、茶百道等品牌發(fā)文致歉，宣布分別對(duì)涉事門店作出閉店解約、停業(yè)整頓等處罰，對(duì)涉及的訂單全部退款，并給予10倍金額補(bǔ)償（牛約堡表示對(duì)相關(guān)所有訂單作退款處理）。

上述品牌對(duì)消費(fèi)者的賠償是否有足夠的誠(chéng)意？北京理道律師事務(wù)所主任律師王久成認(rèn)為，商家部分外賣出現(xiàn)“空包”現(xiàn)象，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。本事件中，商家部分外賣出現(xiàn)空包涉嫌欺詐，品牌方普遍采取“對(duì)涉及的訂單全部退款，并給予10倍金額補(bǔ)償”方案，該補(bǔ)償金額可以彌補(bǔ)消費(fèi)者實(shí)際支出的損失，但賠償方案并不意味著能夠“服眾”，本次事件商家的做法有違誠(chéng)信。

北京紅颯律師事務(wù)所主任律師黃啟瑞表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，如果商家給予“10倍金額的補(bǔ)償”達(dá)到或超過500元，該賠償金額能覆蓋消費(fèi)者應(yīng)得的賠償金；如果“10倍金額的補(bǔ)償”不足500元，消費(fèi)者可以要求商家的賠償金額增加至500元。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和外賣行業(yè)的發(fā)展，點(diǎn)外賣祭奠逝者、寄托哀思成為了近年來一種特別的祭奠方式。然而，一些商家利用空包或空杯來“糊弄”逝者，這種行為不僅是對(duì)逝者的不尊重，也損害了消費(fèi)者的權(quán)益。

針對(duì)商家部分外賣出現(xiàn)空包現(xiàn)象的原因，黃啟瑞分析，部分商家認(rèn)為訂單是用于祭奠，空包不易被發(fā)現(xiàn)；被發(fā)現(xiàn)以后消費(fèi)者支付的維權(quán)成本往往高于維權(quán)得到的補(bǔ)償，多數(shù)消費(fèi)者會(huì)放棄維權(quán)，商家違法獲得的利益高于違法成本，而深層原因是部分品牌內(nèi)部管理缺位，個(gè)別商家唯利是圖、誠(chéng)信缺失。

王久成認(rèn)為，該事件中的商家部分外賣出現(xiàn)空包系一種以假充真的行為，涉嫌欺詐。另外，商家也有可能以發(fā)空包來騙取消費(fèi)者價(jià)款。根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，以上兩種情況下，商家都有可能面臨行政處罰。

黃啟瑞也表示，依據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，監(jiān)管部門可以根據(jù)情節(jié)對(duì)涉案商家單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

此事件中，有消費(fèi)者稱外賣平臺(tái)也有相關(guān)責(zé)任，事實(shí)如此嗎？ 對(duì)此，黃啟瑞認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，如果第三方平臺(tái)未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果第三方平臺(tái)不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由第三方平臺(tái)對(duì)受損害的消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

王久成則表示，本次事件中，外賣平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，如不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式等信息的，消費(fèi)者可向其主張賠償。如外賣平臺(tái)明知或應(yīng)知商家有侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為（如發(fā)空包等）而未采取必要措施，外賣平臺(tái)與商家承擔(dān)連帶責(zé)任。

近年來，餐飲品牌大規(guī)模連鎖加盟、輸出管理模式和原材料，日常經(jīng)營(yíng)交由加盟商負(fù)責(zé)的模式已成為常態(tài)。加盟模式本無可厚非，但品牌也可能因?yàn)楣芾砟芰θ蔽粚?dǎo)致經(jīng)營(yíng)失控，降低品牌價(jià)值。

針對(duì)此次事件，黃啟瑞認(rèn)為，涉案經(jīng)營(yíng)者應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部管理，遵守商業(yè)道德、樹立誠(chéng)信意識(shí)，不能只圖一時(shí)之利，只有做到誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，才能真正贏得消費(fèi)者的信任和支持。

王久成則表示，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的交易原則，以誠(chéng)實(shí)和透明的方式對(duì)待消費(fèi)者。同時(shí)，要尊重消費(fèi)者，展現(xiàn)出企業(yè)的社會(huì)擔(dān)當(dāng)。