中國消費者報濟南訊（記者尹訓(xùn)銀）網(wǎng)購不同于傳統(tǒng)的線下購買，買賣雙方往往缺乏對購買商品詳情充分的溝通，常常出現(xiàn)在賣家未充分告知的情況下，消費者產(chǎn)生誤解，導(dǎo)致矛盾糾紛。近日，山東省青島市嶗山區(qū)人民法院審理了一起網(wǎng)購糾紛案件。

消費者張某通過某公司運營的網(wǎng)購平臺中的店鋪購得手機一部。簽收手機當(dāng)日，張某連接互聯(lián)網(wǎng)并激活了手機，下載安裝了其平時工作所需的一款軟件，安裝后發(fā)現(xiàn)該軟件出現(xiàn)閃退現(xiàn)象，無法正常使用。張某聯(lián)系店鋪客服人員協(xié)商退貨?？头藛T表示，因手機已被激活即為二手機，除質(zhì)量問題外不能退貨。張某交涉未果，將公司、店鋪訴至法院，要求退款。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭演示，案涉手機上的上述軟件一登錄即出現(xiàn)閃退現(xiàn)象。登錄網(wǎng)購平臺進入店鋪，案涉商品頁面明顯可見“7天無理由退貨”字樣，點擊上述字樣出現(xiàn)新頁面，內(nèi)容為：滿足相應(yīng)條件時，消費者可申請“7天無理由退貨”，其中定制訂單不支持“7天無理由退貨”。該手機商品詳情的最后有普通字體的消費提醒，“已激活的數(shù)碼產(chǎn)品無質(zhì)量問題，不支持七天無理由退換，請您確認(rèn)需求后再激活使用”。但不需要閱讀完上述信息，即可直接點擊進入購買頁面，且在支付前未有相應(yīng)提示信息。

法官在充分了解案情后，認(rèn)為該案的爭議焦點是案涉手機是否適用七天無理由退貨。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十五條之規(guī)定：經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。

該案中，手機并不屬于上述4種商品，但手機屬于一經(jīng)激活后價值貶損較大的商品，該案被告店鋪應(yīng)在銷售時將不能退貨的情形明確提示消費者并進行確認(rèn)。店鋪在涉案手機商品展示頁面的上方顯著位置標(biāo)注了“7天無理由退貨”，而關(guān)于“已激活的數(shù)碼產(chǎn)品無質(zhì)量問題，不支持七天無理由退換，請您確認(rèn)需求后再激活使用”的提示設(shè)置在商品詳情的最下方，提示內(nèi)容并不顯著，一般很難注意到，且該提示信息并非訂單支付前必須查閱的內(nèi)容。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，店鋪沒有盡到主動提示、設(shè)置顯著確認(rèn)程序的義務(wù)，在履行對消費者的告知義務(wù)中存在瑕疵，故該格式性條款不適用于此次銷售，店鋪不得拒絕“七日無理由退貨”。公司作為電子商務(wù)平臺的經(jīng)營者，并非買賣合同一方，在交易過程中未做出更有利于消費者的承諾，也未損害原告的合法權(quán)益，原告對公司的請求于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，法院判決店鋪退還張某貨款；張某退還手機，運費由張某承擔(dān)。同時，法院駁回張某對公司的訴訟請求。

法官提醒廣大消費者，網(wǎng)購時注意甄別哪些商品不屬于“七天無理由退貨”的商品，哪些商品屬于不適用“七天無理由退貨”的商品，理性消費，同時提醒商家及網(wǎng)購平臺，對不適用“七天無理由退貨”商品，務(wù)必要在支付前設(shè)置顯著的提醒，減少不必要的消費糾紛。