中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道 （余航 記者余知都）日前，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。令人眼前一亮的是，該案在判決被告停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的同時(shí)，還對其作出了懲罰性賠償?shù)呐袥Q，這是該院對侵害知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牡谝话浮?/p>
侵害他人商標(biāo)專用權(quán)被起訴
2022年4月19日，湖南希箭智能家居有限公司（以下簡稱湖南希箭公司）將長沙市芙蓉區(qū)濤燕建材商行（以下簡稱芙蓉區(qū)濤燕商行）、張家界市桑植縣某酒店（以下簡稱桑植某酒店）告上法庭。理由是桑植某酒店內(nèi)使用來源于芙蓉區(qū)濤燕商行帶有原告商標(biāo)的假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品，包括面盆、花灑、水龍頭、馬桶、地漏等，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，因此向長沙市天心區(qū)人民法院起訴，請求判令桑植某酒店停止使用、拆除涉案產(chǎn)品并賠償損失，芙蓉區(qū)濤燕商行停止侵權(quán)并賠償損失。
法院審理查明：湖南希箭公司系“HOROW”“希箭”“HOROW希箭衛(wèi)浴”商標(biāo)權(quán)利人。該公司市場調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)桑植某酒店使用帶有原告“HOROW”商標(biāo)的假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品并進(jìn)行公證取證。經(jīng)調(diào)查，上述假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于芙蓉區(qū)濤燕商行，兩被告對于上述衛(wèi)浴產(chǎn)品的交易簽訂一份《希箭衛(wèi)浴材料采購合同》，合同中約定芙蓉區(qū)濤燕商行需確保提供的產(chǎn)品為希箭正品，合同金額為78501元。
對于上述假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品來源情況，芙蓉區(qū)濤燕商行表示涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于湖南希箭公司，系該公司業(yè)務(wù)員提供。但在法院責(zé)令芙蓉區(qū)濤燕商行提交的相關(guān)資料中顯示，涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于廣東某陶瓷有限公司與溫州某衛(wèi)浴公司。同時(shí)，上述相關(guān)資料顯示銷售給桑植某酒店的涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品供貨成本為63806元，經(jīng)計(jì)算芙蓉區(qū)濤燕商行在本次交易中的獲利14695元。另外，芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營者作為與原告有代理銷售關(guān)系的公司的股東，在訴訟過程中將其在該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，該公司也進(jìn)行了名稱變更。
法院作出4倍懲罰性賠償判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告芙蓉區(qū)濤燕商行未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中原告主張對被告適用懲罰性賠償，依照相關(guān)法律規(guī)定需認(rèn)定被告故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重。被告芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營者對原告品牌、購貨渠道等較為熟悉了解，仍然銷售假冒原告注冊商標(biāo)的衛(wèi)浴產(chǎn)品，故意侵權(quán)明顯。同時(shí)被告芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營者存在庭前隱匿證據(jù)、庭審中虛假陳述貨品來源、訴訟過程中轉(zhuǎn)讓與原告有代理關(guān)系的公司股權(quán)且更名等情況，結(jié)合上述情況且考慮其銷售規(guī)模、侵權(quán)性質(zhì)、在訴訟中的行為等因素，可以認(rèn)定其侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
對于懲罰性賠償基數(shù)的確定，經(jīng)查明被告芙蓉區(qū)濤燕商行因侵權(quán)所獲得的利益為14695元，以該數(shù)額作為賠償基數(shù)符合法律規(guī)定。對于賠償倍數(shù)的確定，考慮到本案侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度、涉案產(chǎn)品后續(xù)使用對原告帶來不利影響等因素，確定懲罰性賠償倍數(shù)為四倍，以此確定適用懲罰性賠償數(shù)額為58780元，同時(shí)酌定支持原告維權(quán)合理開支1.2萬元。
被告桑植某酒店并未制作、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，其將購買的侵權(quán)產(chǎn)品用于酒店經(jīng)營也未超出使用范疇，相關(guān)法律并未規(guī)定購買者使用假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在沒有證據(jù)證明其系明知是侵權(quán)產(chǎn)品依然支付不合理對價(jià)進(jìn)行購買的情況下，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，長沙市天心區(qū)人民法院于2022年9月9日作出一審判決：被告芙蓉區(qū)濤燕商行立即停止侵害原告商標(biāo)專用權(quán)；并在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告70780元；駁回原告其他訴訟請求。
一審判決后，原告、被告均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。
法官說法：以懲罰性賠償遏制惡意侵權(quán)行為
10月31日，《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪了該起案件的承辦法官馬鐵夫。馬鐵夫表示，懲罰性賠償是一種集補(bǔ)償、懲罰、遏制等功能于一身的制度，旨在提高侵權(quán)行為的代價(jià)。當(dāng)前我國存在知識產(chǎn)權(quán)“違法成本低、維權(quán)成本高”的問題，抓緊落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度對于優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和世界科技強(qiáng)國具有重要意義。
馬鐵夫認(rèn)為，我國法律規(guī)定已對懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“全覆蓋”，適用懲罰性賠償必須滿足兩個(gè)條件：一是主觀上“故意侵權(quán)”；二是客觀上“情節(jié)嚴(yán)重”。司法實(shí)踐中對主觀要件、客觀要件、賠償基數(shù)等難以認(rèn)定，其中賠償基數(shù)可選擇按照權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)或權(quán)利使用費(fèi)來確定，本案中原告對其實(shí)際損失難以舉證，也無商標(biāo)許可使用的相關(guān)證據(jù)，亦未提供侵權(quán)人獲利的情況，在此情況下法院依法責(zé)令侵權(quán)人提供進(jìn)貨單據(jù)、支付憑證等資料，否則可參考原告的主張和證據(jù)確定賠償基數(shù)，這樣促使侵權(quán)人提供證據(jù)，從而以獲利情況確定賠償基數(shù)。此外，本案在認(rèn)定被告桑植某酒店是否承擔(dān)停止使用、拆除責(zé)任時(shí)，也充分考慮了民法典中節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境原則。
該案一方面提醒商戶，在售賣商品時(shí)一定要保證獲得權(quán)利人授權(quán)或進(jìn)貨渠道的正規(guī)性并保留好憑據(jù)，誠信合法經(jīng)營，避免自身成為不法侵權(quán)行為的實(shí)施者或受害人。另一方面，以懲罰性賠償懲戒商標(biāo)侵權(quán)行為，反映出法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障的力度，也彰顯了法院落實(shí)懲罰性賠償制度的決心，使不法侵權(quán)代價(jià)和違法成本顯著提高，進(jìn)一步優(yōu)化有利于創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，也為今后處理類似案件提供了可供借鑒的判例樣本。
