中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉傳江）購物平臺(tái)店家打著“聯(lián)想體驗(yàn)店”旗號(hào)，銷售的所謂“品牌平板電腦”卻來路不明，消費(fèi)者以商家銷售假貨構(gòu)成欺詐為由起訴至法院，要求三倍賠償，法院判定支持三倍訴訟請(qǐng)求。

2020年10月，黑龍江哈爾濱消費(fèi)者小張?jiān)诰W(wǎng)購平臺(tái)一家名為Lenovo聯(lián)想體驗(yàn)店的店鋪，花費(fèi)878元購買了一臺(tái)標(biāo)識(shí)型號(hào)為tb-x304f的聯(lián)想平板電腦，使用43天后電腦出現(xiàn)質(zhì)量問題無法正常使用，聯(lián)系店家發(fā)現(xiàn)該店鋪已被網(wǎng)購平臺(tái)官方關(guān)停。2021年3月16日，小張向平臺(tái)反饋并提出退貨退款申請(qǐng)，客服協(xié)助其開通售后維權(quán)入口。店主鄭某以“訂單時(shí)間太久，有問題只能保修”為由拒絕退貨。經(jīng)再次交涉，網(wǎng)購平臺(tái)給出解決方案：消費(fèi)者自主維修，費(fèi)用由平臺(tái)承擔(dān)。隨后，小張便來到哈爾濱紅博廣場聯(lián)想3c店詢問維修事宜，被店員告知可能為假貨。哈爾濱聯(lián)想售后及聯(lián)想官方客服也明確答復(fù)：此商品為假貨，不予售后服務(wù)。

小張?jiān)俅握业骄W(wǎng)購平臺(tái)要求退貨，但因商家保證金不足，2021年4月4日，小張退回的貨被攔截后退回。無奈之下，小張將網(wǎng)購平臺(tái)及店主鄭某告至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，要求鄭某返還其購買平板電腦價(jià)款878元及運(yùn)費(fèi)，并按照商品價(jià)款878元的三倍賠償，網(wǎng)購平臺(tái)所屬互聯(lián)網(wǎng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)從鄭某處購買平板電腦，雙方之間形成信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同法律關(guān)系。該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，小張已支付相應(yīng)價(jià)款并收到商品，合同成立并發(fā)生法律效力?，F(xiàn)小張主張所購商品系假冒商品，鄭某未能提交證據(jù)證明其銷售的商品具有合法來源及授權(quán)銷售資質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)退還878元貨款。（注：開庭審理后，網(wǎng)購平臺(tái)所屬互聯(lián)網(wǎng)公司已將該878元及運(yùn)費(fèi)52元支付給小張）

對(duì)于小張要求被告鄭某按照商品價(jià)款878元支付三倍賠償2634元的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。此案中，鄭某不能提供案涉商品的進(jìn)貨渠道及授權(quán)銷售資質(zhì)，其在商品詳情頁上標(biāo)注案涉商品屬于lenovo聯(lián)想品牌，致使小張陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出了購買商品的意思表示，該行為構(gòu)成欺詐，人民法院予以支持。

法院同時(shí)認(rèn)為，網(wǎng)購平臺(tái)所屬互聯(lián)網(wǎng)公司是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，并不是合同相對(duì)方。在小張?zhí)岢錾暾?qǐng)后，互聯(lián)網(wǎng)公司已向其披露了實(shí)際經(jīng)營主體的姓名、地址、有效聯(lián)系方式等信息，可以認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，已盡到披露銷售者相關(guān)信息的義務(wù)。小張也未舉證證明互聯(lián)網(wǎng)公司存在明知或者應(yīng)知銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為而未采取必要措施的情形，故對(duì)于小張要求互聯(lián)網(wǎng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

日前，哈爾濱市南崗區(qū)法院作出判決，判定商家銷售行為構(gòu)成欺詐，三倍賠償消費(fèi)者2634元，網(wǎng)購平臺(tái)不承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司是否應(yīng)與銷售方承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，主審法官哈爾濱市南崗區(qū)人民法院民事審判一庭審判員楊紅瑞認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。