中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者王文郁）記者4月24日和25日分別從沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院和遼寧省高級(jí)人民法院獲悉，“國(guó)藥控股國(guó)大藥房沈陽(yáng)連鎖有限公司訴沈陽(yáng)盛京國(guó)大藥房連鎖有限公司、沈陽(yáng)盛京國(guó)大藥房連鎖有限公司先農(nóng)壇路店、潘某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，近日相繼被選入兩級(jí)法院的2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

“視覺效果”近似的兩家藥企起訴爭(zhēng)

據(jù)了解，本案原告成立于2000年，后更名為國(guó)藥控股國(guó)大藥房沈陽(yáng)連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)大藥房沈陽(yáng)公司）。2012年3月，國(guó)藥控股公司對(duì)其各子公司下發(fā)文件，要求所有門店店面招牌及裝飾裝修全部統(tǒng)一，對(duì)門頭、分區(qū)規(guī)劃、藥柜、裝飾架、分類牌、宣傳展板、提示牌、價(jià)簽等方面的微弧面、結(jié)構(gòu)、比例、顏色提出了統(tǒng)一設(shè)計(jì)要求，并在全國(guó)推廣。國(guó)大藥房沈陽(yáng)公司店面招牌、店門裝飾條及店內(nèi)裝修、店堂通知、店內(nèi)標(biāo)簽等均按上述要求形成統(tǒng)一設(shè)計(jì)風(fēng)格。

2015年，國(guó)藥控股公司注冊(cè)取得“國(guó)大藥房”商標(biāo)，并以普通許可方式授權(quán)原告國(guó)大藥房沈陽(yáng)公司在遼寧地域內(nèi)使用。國(guó)大藥房沈陽(yáng)公司及國(guó)藥控股公司在遼寧省及全國(guó)業(yè)務(wù)范圍較大，設(shè)置分店數(shù)量眾多，具有較高知名度。

被告盛京國(guó)大藥房注冊(cè)于2016年2月，經(jīng)營(yíng)范圍為藥品零售等，在沈陽(yáng)市設(shè)立百余家分店，初始投資人為被告潘某。被告先農(nóng)壇路店為盛京國(guó)大藥房設(shè)立的分公司，經(jīng)營(yíng)范圍為藥品零售等。2018年3月，盛京國(guó)大藥房經(jīng)受讓取得圖形商標(biāo)和“盛京國(guó)大”商標(biāo)專用權(quán)。案外人趙某享有美術(shù)作品“盛京國(guó)大藥房”著作權(quán)，并授權(quán)盛京國(guó)大藥房獨(dú)占使用。

一審法院在審理這起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟案時(shí)認(rèn)為，原告國(guó)大藥房沈陽(yáng)公司提供的服務(wù)在同行業(yè)和同類服務(wù)中擁有較好的聲譽(yù)，具有一定影響。該公司店內(nèi)裝修以綠色為主色，白色為配色，門頭、牌匾及店內(nèi)裝飾均加入弧線設(shè)計(jì)，整體較為清新、自然，構(gòu)成具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，具有與同類服務(wù)行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)者相區(qū)別的識(shí)別作用。上述裝潢的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了其特有的思維，并與其環(huán)保、健康的設(shè)計(jì)核心理念相呼應(yīng)，經(jīng)過多年來的持續(xù)經(jīng)營(yíng)使用，已經(jīng)與國(guó)大藥房沈陽(yáng)公司提供的醫(yī)藥銷售服務(wù)產(chǎn)生了緊密地聯(lián)系，具有區(qū)別服務(wù)來源的顯著特征。

同時(shí)，一審法院認(rèn)為，被告盛京國(guó)大藥房、被告先農(nóng)壇路店經(jīng)營(yíng)的藥店牌匾、門頭、店內(nèi)裝飾同樣使用了上述主要元素及色彩，二被告經(jīng)營(yíng)的藥店與原告屬于相同行業(yè)，位于同一區(qū)域，比對(duì)兩者視覺效果基本無差異，構(gòu)成近似，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

獨(dú)特風(fēng)格整體營(yíng)業(yè)形象可作為“裝潢”予以保護(hù)

本案經(jīng)審理，一審法院判決被告盛京國(guó)大藥房、盛京國(guó)大藥房先農(nóng)壇路店停止使用與國(guó)大藥房沈陽(yáng)公司近似的裝潢，并依據(jù)各自責(zé)任賠償原告國(guó)大藥房沈陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失共100.8萬(wàn)元，被告潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，三被告提出上訴。沈陽(yáng)中院判決駁回上訴，維持原判。

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例，沈陽(yáng)中院表示，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德、商業(yè)慣例，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從兩個(gè)角度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即制止不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為和保護(hù)商業(yè)（技術(shù)）成果，兩個(gè)方面又是相互聯(lián)系的。本案中，原告在向公眾提供服務(wù)的過程中，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等整體形象形成獨(dú)特的風(fēng)格，因長(zhǎng)期使用已具有識(shí)別不同服務(wù)提供者的作用，應(yīng)作為商業(yè)成果給予保護(hù)。被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所也采用近似的風(fēng)格，容易造成公眾的誤認(rèn)，明顯具有搭便車、傍名牌的故意，應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。

遼寧高院針對(duì)此案表示，在牌匾、門頭、店內(nèi)裝飾使用與權(quán)利人視覺效果基本無差異的近似裝潢，且屬于相同行業(yè)，位于同一區(qū)域，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。侵權(quán)行為人的市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售數(shù)量、開設(shè)分支機(jī)構(gòu)情況等可作為確定賠償數(shù)額的綜合考量因素。