中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉傳江）餐廳門口臺(tái)階腳踏板松動(dòng)，導(dǎo)致消費(fèi)者摔傷，近日，法院判定餐廳、物業(yè)公司擔(dān)責(zé)。

2021年4月11日，黑龍江省哈爾濱市消費(fèi)者韓女士來(lái)到位于哈爾濱市南崗區(qū)淮河路105號(hào)肯德基店（隸屬百勝餐飲（沈陽(yáng)）公司哈爾濱分公司以下簡(jiǎn)稱百勝餐飲）點(diǎn)餐消費(fèi)，取餐后走出餐廳，在門口第一個(gè)臺(tái)階處，由于兩塊臺(tái)階板松動(dòng)，旁邊也沒(méi)有設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，韓女士踩踏到松動(dòng)的樓梯板，右腳腳踝被拌摔，雙膝跪地，造成手掌脫皮擦傷、雙膝蓋淤青、右腳踝擦傷等多處外傷。韓女士起身后返回店內(nèi)與店員溝通，并提醒店內(nèi)要將松動(dòng)的樓梯板立刻移開(kāi)，避免造成二次傷害，隨后自行去往醫(yī)院就診。然而，當(dāng)韓女士傷愈后找肯德基店要求賠償時(shí)，對(duì)方卻將責(zé)任推到物業(yè)公司。幾經(jīng)協(xié)商未果，韓女士將百勝餐飲和物業(yè)公司哈爾濱馨春民惠商業(yè)管理公司（以下簡(jiǎn)稱鑫春民惠公司）起訴至哈爾濱市南崗區(qū)法院。

被告百勝餐飲辯稱，摔傷的位置是“走出店門口”之后的臺(tái)階，但該臺(tái)階并非百勝餐飲所有，百勝餐飲對(duì)此沒(méi)有任何法律意義上的管理責(zé)任和義務(wù)。根據(jù)百勝餐飲公司與房東簽署的租賃合同，此臺(tái)階所在位置不在百勝餐飲公司承租的經(jīng)營(yíng)范圍，更不屬于百勝餐飲公司日常管理維護(hù)的基礎(chǔ)設(shè)施，基于此，百勝餐飲公司對(duì)此不負(fù)有安全保障義務(wù)，而且當(dāng)年4月5日，肯德基餐廳負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)臺(tái)階出現(xiàn)松動(dòng)后已經(jīng)通過(guò)錄制微信視頻的方式告知和提醒了物業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人，并建議其過(guò)來(lái)查勘現(xiàn)場(chǎng)情況并予以維修，但因物業(yè)并未能及時(shí)維修進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者摔傷。

被告鑫春民惠公司表示愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但百勝餐飲公司的肯德基餐廳作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地?cái)[放警示牌或圍擋，等待物業(yè)公司安排施工人員進(jìn)行維修，鑫春民惠公司已通知肯德基餐廳先進(jìn)行警示，肯德基餐廳并未進(jìn)行妥當(dāng)處理，百勝餐飲公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任。

南崗區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，鑫春民惠公司作為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的物業(yè)管理服務(wù)方，在案涉的肯德基餐廳工作人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)臺(tái)階松動(dòng)并告知物業(yè)管理公司工作人員后，仍未及時(shí)進(jìn)行修繕，也未設(shè)置安全警示標(biāo)志，未采取合理的安全防范措施，導(dǎo)致本案侵權(quán)事故發(fā)生，鑫春民惠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

肯德基餐廳門口處的臺(tái)階屬于消費(fèi)者進(jìn)出餐廳的必經(jīng)之路，臺(tái)階松動(dòng)屬于安全隱患，餐廳工作人員發(fā)現(xiàn)臺(tái)階松動(dòng)后雖然已經(jīng)與負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)的物業(yè)管理公司工作人員聯(lián)系，但在物業(yè)公司未采取安全措施的情況下，安全隱患仍然存在，百勝餐飲作為餐廳的經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)享有利益，理應(yīng)對(duì)消費(fèi)者到餐廳消費(fèi)的全過(guò)程負(fù)有安全保障義務(wù)，并不局限于物理的租賃空間范圍內(nèi)，其在物業(yè)公司未采取安全措施的情況下應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)或者依照租賃合同的約定先進(jìn)行修繕，其怠于行使安全保障義務(wù)，放任安全隱患繼續(xù)存在，進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)事故發(fā)生，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于被告餐飲公司、管理公司的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，法院認(rèn)為，物業(yè)公司作為案涉場(chǎng)地直接的管理服務(wù)方，在已經(jīng)知悉安全隱患后未及時(shí)處理，對(duì)侵權(quán)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，而百勝餐飲未盡到完全的安全保障義務(wù)，對(duì)侵權(quán)事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，法院酌定按照80%、20%的侵權(quán)責(zé)任比例判定雙方承擔(dān)消費(fèi)者醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。

法官說(shuō)法

哈爾濱市南崗區(qū)法院主審法官紀(jì)帥兵表示，《民法典》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。法律之所以這么規(guī)定，是這些主體對(duì)其經(jīng)營(yíng)、管理、組織的場(chǎng)所具有他人不可比擬的控制能力，能預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，可以以最小的成本采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。

根據(jù)法律確定的安全保障義務(wù)原則，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保障其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的建筑物及其配套服務(wù)設(shè)施的安全性，使之符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者符合法律許可的基本安全標(biāo)準(zhǔn)。如果建筑物或配套服務(wù)設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題，一定要通過(guò)在顯眼位置設(shè)置提示或警示牌、采取合理的安全防護(hù)措施等方式盡到自身法定的、合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案中物業(yè)管理公司和餐飲公司都未盡到法律確定的安全保障義務(wù)，因此要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

紀(jì)帥兵法官提示消費(fèi)者，安全保障義務(wù)體現(xiàn)法律對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，是公眾安全的一道“護(hù)身符”，但并不意味著這是一種絕對(duì)的、無(wú)條件的義務(wù)，并非所有在公共場(chǎng)所受到的傷害都會(huì)得到賠償，義務(wù)人只有在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。作為完全民事行為能力人，在商場(chǎng)等公共場(chǎng)所進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，要嚴(yán)格按照提示標(biāo)識(shí)，遵守活動(dòng)場(chǎng)地內(nèi)的活動(dòng)規(guī)則，不要盲目自信，在消費(fèi)休閑娛樂(lè)過(guò)程中保護(hù)好自身的人身與財(cái)產(chǎn)安全。