中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者 劉浩）一個(gè)車位能否停放兩輛車？某小區(qū)業(yè)主嚴(yán)某因在自行購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)車位上停放兩輛車被物業(yè)管理公司制止，雙方僵持不下，嚴(yán)某將物業(yè)公司告上法庭。2月23日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。

據(jù)某小區(qū)物業(yè)公司介紹，小區(qū)業(yè)主嚴(yán)某購(gòu)買了標(biāo)準(zhǔn)車位，而非子母車位，按照規(guī)定，只能停放一輛車，不能超出劃線區(qū)域使用。嚴(yán)某則稱，其買的車位在拐角處，車位產(chǎn)權(quán)證面積44.46平方米，停放兩輛車雖然超出了劃線區(qū)域，但并未超出其所購(gòu)買的車位面積。嚴(yán)某要求物業(yè)公司立即停止妨害自己合法使用車位的行為，并在小區(qū)公告欄書面賠禮道歉，還要負(fù)擔(dān)嚴(yán)某第二輛車在外停放所支出的費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，嚴(yán)某主張的兩車縱向并列的停車方式，在車尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車頭必然占用部分公共通道，造成其他車位停放的困難及安全隱患；在車頭不占用公共通道的情況下，車尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車輛，車尾占用規(guī)劃設(shè)計(jì)中預(yù)留的公共部位，亦不符合安全要求。嚴(yán)某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》中的約定對(duì)嚴(yán)某的上述行為予以規(guī)制及管理并無(wú)不當(dāng)，并未侵害嚴(yán)某的所有權(quán)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。嚴(yán)某提起上訴。

二審審理中，嚴(yán)某與物業(yè)公司均確認(rèn)，本案系爭(zhēng)車位與小區(qū)內(nèi)同建筑面積的其他車位地面劃線范圍基本一致，當(dāng)嚴(yán)某在該車位內(nèi)停放兩輛機(jī)動(dòng)車時(shí)需縱向停放在橫向車位內(nèi)；根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)，嚴(yán)某現(xiàn)縱向停放車輛時(shí)車頭超出車位線約0.60米，車尾超出車位線約1.70米。

嚴(yán)某認(rèn)為，由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證記載的車位面積44.46平方米，其有權(quán)使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。對(duì)此，上海一中院認(rèn)為關(guān)于業(yè)主在車位產(chǎn)權(quán)證面積44.46平方米的范圍內(nèi)均享有所有權(quán)的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積系包括車位專屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的面積來(lái)確定車位的專屬部位。一般而言，地下車庫(kù)車位權(quán)利人所使用的專屬部分，以車庫(kù)地面劃線范圍為限，同時(shí)根據(jù)車輛的款式大小差異，適當(dāng)超出劃線部分亦屬合理范圍。

停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應(yīng)由業(yè)主共同決定。嚴(yán)某確認(rèn)其車位地面劃線范圍與其他車位大小基本相同，根據(jù)車位平面圖所示以及現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)，嚴(yán)某車位的劃線區(qū)域距離墻體尚有一定距離，該部分并非嚴(yán)某車位的專屬區(qū)域。嚴(yán)某若將兩輛車縱向停放在橫向車位內(nèi)，則車輛的頭部和尾部均大面積超出車位線，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時(shí)亦會(huì)侵占到業(yè)主共有部位，而嚴(yán)某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。

基于此，物業(yè)公司根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》及《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》中的相關(guān)內(nèi)容有權(quán)對(duì)車輛的停放進(jìn)行管理，物業(yè)公司對(duì)嚴(yán)某的管理行為并未對(duì)嚴(yán)某的物權(quán)造成妨害。最終，上海市第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

上海市第一中級(jí)人民法院法官潘兵表示，業(yè)主對(duì)產(chǎn)權(quán)車位應(yīng)以地面劃線范圍為限合理使用，不能簡(jiǎn)單地把車位產(chǎn)權(quán)證面積等同于自己可以使用的占地面積。超出車位劃線范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對(duì)公攤面積的使用超出合理范疇，應(yīng)征得其他業(yè)主的同意，否則物業(yè)有權(quán)管理和制止。