中國(guó)消費(fèi)者報(bào)武漢訊（記者吳采平）消費(fèi)者買(mǎi)房時(shí)宣傳單上承諾購(gòu)房“送”面積，最后94名購(gòu)房者不僅沒(méi)有得到“贈(zèng)送的面積”，還被開(kāi)發(fā)商告到了法院，理由是差欠購(gòu)房款。近日，記者從湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院獲悉，該院依法判令開(kāi)發(fā)商向94名購(gòu)房消費(fèi)者兌現(xiàn)贈(zèng)送的面積。

2018年4月，武漢市消費(fèi)者吳女士被某置業(yè)公司以差欠購(gòu)房款為由告到了硚口區(qū)人民法院。該公司在起訴書(shū)中稱(chēng)：2014年，吳女士購(gòu)買(mǎi)其樓盤(pán)33層的一套商品房。雙方在購(gòu)房合同約定建筑面積95.86平方米，總金額1322868元；合同附注，商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按商品房單價(jià)不變，以產(chǎn)權(quán)登記面積據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款。同年底，吳女士付款收房。2017年，該房屋取得《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明》，登記房屋建筑面積為102.61平方米，比原面積增加了6.75平方米，按合同約定，吳女士還應(yīng)補(bǔ)交房屋面積差價(jià)款93150元。與吳女士一起成為被告的還有該樓盤(pán)的另外93位購(gòu)房者。

買(mǎi)房“買(mǎi)”成了被告，吳女士認(rèn)為開(kāi)發(fā)商涉欺詐，因?yàn)樵谛麄鲉沃袑?duì)方承諾贈(zèng)送面積。雙方在合同中約定，陽(yáng)臺(tái)為非封閉式陽(yáng)臺(tái)，其樓盤(pán)推銷(xiāo)宣傳單上標(biāo)明陽(yáng)臺(tái)計(jì)算一半面積。該公司不按約定贈(zèng)送面積，并將非封閉式陽(yáng)臺(tái)改為封閉式陽(yáng)臺(tái)；面積差異是該置業(yè)公司違法違規(guī)建造造成的，應(yīng)由其自行承擔(dān)。在違規(guī)事實(shí)已發(fā)生的情況下，樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商隱瞞事實(shí)與消費(fèi)者按原規(guī)劃簽訂合同，并采用格式合同將面積差結(jié)算方式改為據(jù)實(shí)結(jié)算，擅自取消贈(zèng)送面積的承諾，屬欺詐行為。

武漢市硚口區(qū)人民法院審理查明，某置業(yè)公司在樓盤(pán)宣傳單上標(biāo)明，吳女士所購(gòu)戶(hù)型藍(lán)色陰影部分不計(jì)入面積，紅色陰影部分計(jì)一半面積，而在《購(gòu)商房合同》所附房產(chǎn)平面圖并無(wú)藍(lán)色陰影部分，在《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明》所附《房產(chǎn)分戶(hù)圖》將藍(lán)色陰影部分計(jì)算了面積，共計(jì)5.9825平方米。2017年，該樓盤(pán)因違法封閉陽(yáng)臺(tái)及擴(kuò)建、違建面積上萬(wàn)平方米，被武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃管理局罰款900多萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。廣告說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，案涉房屋廣告宣傳圖對(duì)房屋不計(jì)入面積及計(jì)入一半面積的位置標(biāo)注明確而具體，贈(zèng)送面積的承諾對(duì)房屋價(jià)格的確定有重大影響，故宣傳圖應(yīng)當(dāng)視為要約，對(duì)原告開(kāi)發(fā)商具有約束力。

原、被告簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生的差異，按商品房單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算，因原告的宣傳圖與《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明》附圖中一致，而合同所附平面圖并無(wú)不計(jì)入面積部分，故原告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)知道實(shí)際建造的房屋與原設(shè)計(jì)方案不一致，案涉房屋亦屬于經(jīng)過(guò)行政處罰后才取得合法產(chǎn)權(quán)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則及“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”這一法律精神，本案房屋面積差的結(jié)算應(yīng)當(dāng)扣除原告承諾贈(zèng)送的面積。

依此，武漢市硚口區(qū)人民法院判決，吳女士向某置業(yè)公司支付房屋面積差價(jià)款為10591.50元，即其房屋面積增加的6.75平方米，減去贈(zèng)送的5.9825平方米，乘以單價(jià)13800元。該案判決后經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在該樓盤(pán)的宣傳單上，涉案房屋分為四種戶(hù)型，每種戶(hù)型圖均用藍(lán)色或紅色陰影標(biāo)注了贈(zèng)送面積和計(jì)入一半面積的具體位置和基本尺寸。93名被告購(gòu)房者的涉案房屋登記面積比合同約定面積擴(kuò)大了2至10平方米不等。

近日，記者從武漢市硚口區(qū)人民法院獲悉，法院比照該案對(duì)另93起同類(lèi)案件進(jìn)行了審理。93位被告中，部分房屋增加面積超過(guò)贈(zèng)送面積的，補(bǔ)繳了差價(jià)房款。