7月26日，沈陽(yáng)市于洪區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任吳佳，拿著320名反對(duì)“物業(yè)使用公共收益做支出”的業(yè)主簽字找到物業(yè)公司，被以“補(bǔ)充專項(xiàng)維修經(jīng)費(fèi)后沒有結(jié)余”為由拒絕了。業(yè)主長(zhǎng)達(dá)一年多對(duì)公共收益進(jìn)行追討，至今無(wú)果。

　　前些年，小區(qū)公共收益頻頻被曝缺乏公開透明，淪為一筆 “糊涂賬”。近些年，隨著相關(guān)法律法規(guī)的完善和業(yè)主維權(quán)意識(shí)的提高，不少小區(qū)物業(yè)公司紛紛主動(dòng)公開公共收益收支信息，但依然存在“賬面上清楚，用起來(lái)糊涂”的尷尬局面。

　　我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條規(guī)定：利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。業(yè)主所得收益應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會(huì)的決定使用。由于這一規(guī)定比較籠統(tǒng)，物業(yè)和業(yè)主的理解見仁見智。在物業(yè)公司看來(lái)，小區(qū)公共收益首先應(yīng)用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)，有剩余部分再考慮按照業(yè)主大會(huì)的決定使用。而業(yè)主對(duì)于規(guī)定的理解則是，公共收益不一定要用在補(bǔ)充維修資金上，業(yè)主大會(huì)也可以決定怎么用。

　　就拿上述例子來(lái)說(shuō)，面對(duì)小區(qū)公共收益結(jié)余為零，業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為是物業(yè)公司擅自使用公共收益，用一年多時(shí)間向物業(yè)進(jìn)行追討。物業(yè)公司也覺得委屈，公司嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定，即使在物業(yè)費(fèi)收入不足的情況下，也沒有拿公共收益來(lái)貼補(bǔ)，而是的確用來(lái)維修小區(qū)的公共設(shè)施，可以經(jīng)得起第三方審計(jì)。

　　一直以來(lái)，“小區(qū)公共收益誰(shuí)來(lái)用，如何用”成為業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要因素就在于相關(guān)規(guī)定語(yǔ)焉不詳。究竟怎樣做算是“主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金”，是否可以不留結(jié)余，“按照業(yè)主大會(huì)的決定使用”是不是可有可無(wú)……這一系列問(wèn)題并沒有清晰明確的答案。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。物業(yè)公司和業(yè)主更愿意站在自己的立場(chǎng)上，作出有利于己方權(quán)益的回答。

　　對(duì)此，今年5月1日起施行的《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》率先細(xì)化了規(guī)則，明確規(guī)定：“公共收益歸全體業(yè)主所有。專項(xiàng)維修資金余額不足首期應(yīng)籌集金額30%的，50%以上的公共收益金額應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，剩余部分的使用由業(yè)主共同決定。”有了這樣的硬杠杠，可以起到止紛息爭(zhēng)的作用，避免物業(yè)和業(yè)主之間的矛盾分歧，值得其他地方借鑒。當(dāng)然，對(duì)于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金的那部分公共收益，也絕非物業(yè)公司想怎么用就怎么用，事后向業(yè)主通報(bào)了之，而應(yīng)由業(yè)主共同決定，真正做到取之于民，用之于民。