在防控新冠肺炎的關(guān)鍵時刻，一些車企提出，要為汽車消費(fèi)者打造N95級別的車用防護(hù)系統(tǒng)。從汽車產(chǎn)品看，空氣濾清系統(tǒng)過去一直被認(rèn)為是非安全配置，所以企業(yè)不會對其過分重視。近年出于防控霧霾需要，一些企業(yè)開始提升空氣濾清系統(tǒng)的防護(hù)水平，但真正被關(guān)注，上升到一個被單獨(dú)拎出來、特別強(qiáng)調(diào)一下的配置，這是頭一回，再賦予一個防護(hù)級別，就更是少見。說起來這里邊少不了認(rèn)證的一份功勞。2月21日，華誠認(rèn)證中心發(fā)布了首批CN95認(rèn)證結(jié)果，這對于消費(fèi)者做出理性消費(fèi)選擇，無疑帶來很大幫助。

　　然而就是關(guān)于這個認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)，不期引發(fā)了不大不小的市場波瀾。一家自稱為 “汽車空調(diào)濾清器行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者”的公司，對這個標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，首先認(rèn)為，汽車“口罩”N95級認(rèn)證，是利用了民眾對于N95口罩的熱衷，從而提出，“這不是山寨嗎?”認(rèn)為這“完全在誤導(dǎo)我們企業(yè)和終端用戶，誤導(dǎo)民眾”。在表示“不會承認(rèn)此機(jī)構(gòu)的汽車‘口罩’N95N90級認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)”之后，這家“現(xiàn)在不能保持沉默”的公司還強(qiáng)調(diào)，“疫情固然可怕，但是比疫情更可怕的是罔顧事實(shí)去誤導(dǎo)公眾。”

　　所謂口罩級標(biāo)準(zhǔn)，就是應(yīng)該達(dá)到“針對0.3滋m的NaCL氣溶膠可以達(dá)到95%的過濾效率甚至更高”的標(biāo)準(zhǔn)。沒有人會懷疑這家公司對于真正的“N95口罩”標(biāo)準(zhǔn)的描述。但因此就去否定汽車“口罩”的N95、N90，有沒有必要，應(yīng)不應(yīng)該，對不對?

　　一如前文所述，汽車空調(diào)濾清系統(tǒng)因?yàn)榉前踩渲脜s又是必要配置需求量大的特點(diǎn)，所以長期以來，生產(chǎn)企業(yè)既多，分類也異常復(fù)雜，標(biāo)準(zhǔn)要求也不高。因此，疫情防控之時，抓緊設(shè)定一個產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，對于當(dāng)下汽車空調(diào)濾清器這個車用“口罩”而言，對于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而言，必要且及時。如果說，此時因?yàn)橛昧似?ldquo;口罩”這樣一個說法，就引來了“領(lǐng)導(dǎo)者”的“不承認(rèn)”，讓人覺得實(shí)在是沒有必要。

　　這樣的說法或許仍會招來這位“領(lǐng)導(dǎo)者”的某種“不”。因?yàn)椋A誠的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)叫“CN95認(rèn)證”，有“汽車‘口罩’N95級”這樣的提法，應(yīng)用的并非是上述這家公司描述真正的“N95口罩”測試時所使用的NaCL氣溶膠。所以，這是“山寨”。

　　作為人體與大氣之間唯一的阻隔用品，“N95口罩”測試時使用的是NaCL氣溶膠，因其運(yùn)動特性，導(dǎo)致對其阻隔有害顆粒要求更嚴(yán)格，這很正常。如果說，一款汽車空調(diào)濾清產(chǎn)品能夠達(dá)到甚至超過這個標(biāo)準(zhǔn)，那么恭喜你也感謝你，為消費(fèi)者提供了非常優(yōu)質(zhì)的配置。但是不是所有的產(chǎn)品都能做到這么出色，或者從應(yīng)用上看，都應(yīng)該或必須做到這么“出色”?

　　一家以生產(chǎn)車用安全系統(tǒng)產(chǎn)品的企業(yè)總工程師在一次答記者問時，曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，所有的安全配置都是在其物理極限范圍之內(nèi)，給有準(zhǔn)備的消費(fèi)者提供保護(hù)的。言外之意，你要是非得“明知山有虎，偏向虎山行”，那你手里的家伙夠不夠用，只能你自己掂量了。而據(jù)近期多位專家解釋，除了集中收治感染患者的密閉空間需要特別防護(hù)之外，一般情況下，能夠阻絕飛沫的防護(hù)就夠了。而這對于CN95認(rèn)證的防護(hù)能力完全沒問題。難道，我們開車行進(jìn)的正前方是“新冠病毒島”嗎?

　　我們愿意相信，這家公司做出上述一系列表示的本意與初心，同樣是要為消費(fèi)者負(fù)責(zé)。但是，這番表態(tài)多少顯得有些沖動甚至不無“誤導(dǎo)”。而據(jù)了解，這家公司日前撤下了發(fā)表了前述觀點(diǎn)的 《公開信》，并表示，“(公開信)文中無意否定目前市場上的高效濾清器對病毒的過濾作用，也并未對目前市場上若干汽車品牌所使用的抗病毒有關(guān)產(chǎn)品予以評判。為了防止更多錯誤解讀的發(fā)生，我們已將2020年2月13日發(fā)表的《公開信》推文撤除。”但仔細(xì)閱讀，能夠發(fā)現(xiàn)，《公開信》的矛盾焦點(diǎn)與所謂媒體的誤讀，都集中在關(guān)于認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)上，而上述這段“撤文陳情”當(dāng)中的“無意否定”與“并未評判”，對“認(rèn)證”問題只字未提，包括對脫口而出的“山寨”與“不承認(rèn)”等等,也毫無解釋與說明。這，到底算是自擺了一道讓自己有點(diǎn)憋屈的烏龍呢，還是一次聰明的公關(guān)推送?當(dāng)然，我們相信，沒有人，包括廣大專業(yè)的媒體，都不會故意去做惡意的揣度與解讀。相反，更多的人會期待，既然你是個“領(lǐng)導(dǎo)者”，所以更應(yīng)該是個“建設(shè)者”。

　　不是嗎? (施乾元)