中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（趙小雪 記者李建）未成年人到游樂場(chǎng)游玩，被他人砸中受傷，賠償責(zé)任如何分擔(dān)?近日，河北省張家口市橋西區(qū)人民法院審結(jié)一起健康權(quán)糾紛案件，明確游樂場(chǎng)所應(yīng)負(fù)有提供高標(biāo)準(zhǔn)看護(hù)和救助義務(wù)。

　　●案情簡(jiǎn)介

　　2019年6月，未成年人張某在其父親陪同下到一游樂場(chǎng)玩耍。在玩充氣圓柱時(shí)，一旁玩耍的小朋友趙某從充氣圓柱掉了下來，正好砸中張某。張某被緊急送往醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷其為右側(cè)尺骨鷹嘴骨折，右側(cè)橈骨小頭脫位。事后，張某的父親聯(lián)系到趙某的母親和游樂場(chǎng)要求進(jìn)行賠償，但一直沒有達(dá)成一致，后張某父母向法院提起訴訟。

　　法院審理認(rèn)為，公民健康權(quán)受到他人侵權(quán)時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張某在游樂場(chǎng)玩耍時(shí)被趙某砸傷，有權(quán)要求被告承擔(dān)民事責(zé)任。因張某和趙某均系未成年人，未成年人的父母是其法定監(jiān)護(hù)人，父母對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，對(duì)于原告所受到的身體傷害，被告作為未成年人在其財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，被告的監(jiān)護(hù)人對(duì)原告依法負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。

　　法院認(rèn)為，游樂場(chǎng)作為經(jīng)營場(chǎng)所，面對(duì)的多是未成年人，對(duì)其相關(guān)游樂場(chǎng)地、服務(wù)和設(shè)施的安全保障義務(wù)要高于普通的公共場(chǎng)所，并且還應(yīng)負(fù)有較高標(biāo)準(zhǔn)的看護(hù)義務(wù)和救助義務(wù)。通過證人陳述，事故發(fā)生時(shí)，游樂場(chǎng)并沒有工作人員在場(chǎng)，也沒有工作人員隨同就診。通過事實(shí)及證人陳述，證實(shí)游樂場(chǎng)在管理上有瑕疵，未盡到相應(yīng)看護(hù)義務(wù)和救助義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，張家口市橋西區(qū)人民法院作出一審判決，判令被告趙某法定監(jiān)護(hù)人一次性賠償原告張某因受傷所受的損失8673元。被告游樂場(chǎng)對(duì)賠償數(shù)額在被告趙某法定監(jiān)護(hù)人不足賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　●法官說法

　　張家口市橋西區(qū)人民法院法官孫新民表示，在第三人致害案件中，《侵權(quán)責(zé)任法》明確公共場(chǎng)所經(jīng)營者的賠償責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也對(duì)安保義務(wù)范圍作出限定。對(duì)于因第三人的侵權(quán)行為造成的人身損害，在其作為公共場(chǎng)所管理人存在過錯(cuò)的情況下,在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同時(shí)結(jié)合公共場(chǎng)所的性質(zhì)、特點(diǎn)及條件予以確認(rèn)，從是否為經(jīng)營性活動(dòng)、是否為無償社會(huì)活動(dòng)或營利性活動(dòng)、經(jīng)營管理者是否具有專業(yè)知識(shí)、公共場(chǎng)所的開放程度高低等方面，綜合判斷公共場(chǎng)所管理者的安全保障義務(wù)范圍與保障程度，從而合理確定賠償責(zé)任的承擔(dān)比例。