中國消費者報報道（記者任震宇）近日，最高人民法院印發(fā)《關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見(二)》(以下簡稱《指導意見二》)，針對疫情期間涉及合同、金融、破產案件的審理出臺指導意見。記者梳理發(fā)現(xiàn)，其中涉及消費民事訴訟的主要是網(wǎng)游充值、教育培訓、醫(yī)療保險等內容，進一步明確了消費者利益。

　　在日前由國務院新聞辦公室舉行的“依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民商事案件營造法治化營商環(huán)境有關情況”新聞發(fā)布會上，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官劉貴祥對《指導意見(二)》進行了解讀。

　　教育培訓　解除合同要區(qū)分不同情況

　　當事人訂立的線下培訓合同，受疫情或者疫情防控措施影響不能進行線下培訓，能夠通過線上培訓、變更培訓期限等方式實現(xiàn)合同目的，接受培訓方請求解除的，人民法院不予支持;當事人請求通過線上培訓、變更培訓期限、調整培訓費用等方式繼續(xù)履行合同的，人民法院應當結合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更合同。

　　受疫情或者疫情防控措施影響不能進行線下培訓，通過線上培訓方式不能實現(xiàn)合同目的，或者案件實際情況表明不宜進行線上培訓，接受培訓方請求解除合同的，人民法院應予支持。具有時限性要求的培訓合同，變更培訓期限不能實現(xiàn)合同目的，接受培訓方請求解除合同的，人民法院應予支持。培訓合同解除后，已經預交的培訓費，應當根據(jù)接受培訓的課時等情況全部或者部分予以返還。

　　●解讀：

　　劉貴祥表示，許多家長在疫情發(fā)生之前可能就與培訓機構簽訂了相應的培訓合同，繳納了相應的培訓費。當突如其來的疫情發(fā)生后，在培訓合同還能不能履行、培訓還能不能進行等問題上，都可能發(fā)生糾紛。對這種情況，《指導意見(二)》區(qū)別不同情況，采取不同的處理方式。一般情況下，培訓合同簽訂之后，即使它不能通過線下面對面的培訓，但是可以通過線上培訓達到預期培訓效果，實現(xiàn)合同目的，這種情況下，如果一方主張解除合同的，法院是不予支持的。但是，也有特殊情況，如果是一些特殊的培訓班，通過線上培訓無法達到預期的培訓效果，比如藝術類培訓，必須面對面進行培訓，進行線上培訓難以達到培訓的目的，這種情況下，對于被培訓方請求解除合同的請求，法院予以支持。對于請求退還已經預繳的培訓費或者定金等，人民法院也要支持。

　　網(wǎng)游直播 未成年人擅自充值家長可要求退款

　　限制民事行為能力人未經其監(jiān)護人同意，參與網(wǎng)絡付費游戲或者網(wǎng)絡直播平臺 “打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應的款項，監(jiān)護人請求網(wǎng)絡服務提供者返還該款項的，人民法院應予支持。

　　●解讀：

　　劉貴祥表示，按照《民法總則》規(guī)定，8歲以下的未成年人是無民事行為能力人，無民事行為能力人進行的民事行為是無效的。8歲以上的未成年人是限制行為能力人，限制行為能力人如果進行與他的智力不相適應的民事行為，如果監(jiān)護人不追認，也應該認定無效。司法實踐中涉及到的網(wǎng)絡打賞、網(wǎng)絡游戲的糾紛，多數(shù)是限制行為能力人，也就是8歲以上的未成年人，他在網(wǎng)絡游戲充值或者打賞時，拿著父母的支付寶、信用卡就可能刷了幾千、幾萬元，這顯然和他的年齡和他的智力水平不相適應。針對這種情況，如果家長不追認，就屬于無效的行為。基于此，家長請求網(wǎng)絡平臺退還未成年人已經支付出去的相應費用，法院就應當予以支持。另外關于家長沒有盡到必要的監(jiān)護作用，是不是也要負擔一定的費用的問題，在制定《指導意見(二)》時也有充分考慮。按照現(xiàn)有技術手段，網(wǎng)絡平臺只要采取一定的人機驗證的技術手段，完全可以堵住未成年人打賞和玩游戲充值的問題。所以《指導意見(二)》沒有對家長的監(jiān)護責任作相應要求，考量更多的是保護未成年人的合法權益、強化網(wǎng)絡平臺經營企業(yè)的社會責任。

　　醫(yī)療保險 非定點醫(yī)院看病也可報銷

　　在審理與疫情或者疫情防控措施相關的醫(yī)療保險合同糾紛案件時，對于保險人提出的該疾病不屬于商業(yè)醫(yī)療保險合同約定的重大疾病范圍或者保險事故的抗辯，人民法院不予支持。感染新冠肺炎的被保險人因疫情或者疫情防控措施未在保險合同約定的醫(yī)療服務機構接受治療發(fā)生的約定費用，被保險人、受益人依據(jù)保險合同的約定向保險人請求賠付的，人民法院應予支持。被保險人因其他疾病在非保險合同約定的醫(yī)療服務機構接受治療發(fā)生的約定費用，確系疫情或者疫情防控措施等客觀原因造成，被保險人、受益人請求賠付的，人民法院應予支持。被保險人、受益人根據(jù)疫情防控期間保險公司贈與的醫(yī)療保險合同的約定請求賠付的，人民法院應予支持。

　　●解讀：

　　劉貴祥表示，醫(yī)療保險合同糾紛在《指導意見(二)》中主要涉及到3點：

　　一是一般簽訂醫(yī)療保險合同時都約定了具體的定點醫(yī)院看病，但是當疫情和疫情防控措施出來以后，有的醫(yī)院無法正常接診，出現(xiàn)被保險人看病的醫(yī)院與合同定點醫(yī)院不一致的問題，保險公司還應不應該承擔保險責任，支付相應的理賠金呢?《指導意見(二)》明確規(guī)定，應當支付。

　　二是有的保險合同約定的重大疾病保險范圍中不包括新冠肺炎，被保險人不幸感染，是不是可以根據(jù)重大疾病險等商業(yè)醫(yī)療保險合同主張理賠權利?《指導意見(二)》也明確規(guī)定，法院要支持該請求。

　　三是疫情期間許多保險公司出于社會責任，推出了一些贈與保險合同的活動，包括向醫(yī)療人員、參與疫情防控的人員等群體贈與保險合同。對此，《指導意見(二)》明確規(guī)定，支持被保險人依據(jù)贈與的保險合同，要求支付保險金的訴訟請求。