中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者任震宇）室內(nèi)裝飾裝修工程因涉及墻面、水電管道等方方面面，通常采取協(xié)議發(fā)包的方式，拆分工程項(xiàng)目。近日，北京市第一中級人民法院審理了一起室內(nèi)裝修工程款爭議案。合同履行過程中出現(xiàn)爭議，施工方究竟該向誰索要欠款?
案情簡介
房某是綠地公司的法定代表人，綠地公司自何某處承包了某房屋的室內(nèi)裝修工程。2017年9月，房某作為綠地公司的法定代表人與孟某洽談室內(nèi)裝修工程事宜，并最終將該裝修項(xiàng)目發(fā)包給孟某，雙方簽訂了《協(xié)議承包書》。該協(xié)議的落款處發(fā)包方由房某簽字，承包方由孟某簽字。此后，孟某開始對該房屋進(jìn)行施工，并陸續(xù)收到了部分工程款，后合同履行過程中產(chǎn)生爭議。涉案工程未施工完畢因工程結(jié)算雙方發(fā)生糾紛。孟某將房某起訴至法院，要求房某給付剩余的工程款及相應(yīng)利息損失。一審法院判決駁回孟某的訴訟請求。孟某不服上訴至北京市第一中級人民法院。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。綠地公司自何某處承包了涉案房屋的室內(nèi)裝修工程，后房某以綠地公司名義，與孟某簽訂《協(xié)議承包書》，將該裝修工程發(fā)包給孟某，房某作為綠地公司法定代表人在《協(xié)議承包書》上簽名的行為應(yīng)視為代表綠地公司的職務(wù)行為，孟某提供的欠條所涉款項(xiàng)亦應(yīng)視為綠地公司債務(wù)而非房某個(gè)人債務(wù)，孟某要求房某支付工程款及相應(yīng)利息損失的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)。最終二審法院判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法
北京市第一中級人民法院法官趙蕾表示，在民事案件中，法定代表人簽名到底是職務(wù)行為還是個(gè)人行為?“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”的前提是法定代表人的職務(wù)行為。職務(wù)行為的關(guān)鍵在于排除個(gè)人行為。
區(qū)分職務(wù)行為與個(gè)人行為，一般從3個(gè)方面著手：一是行為人是否以法人名義從事相關(guān)民事行為;二是行為人的行為是否有相應(yīng)的授權(quán);三是行為人是否在執(zhí)行其所在法人或組織授予的職務(wù)，并且與該職務(wù)在客觀上具有密不可分的關(guān)系。在審判實(shí)務(wù)中，還會(huì)結(jié)合行為主體、款項(xiàng)用途、公司經(jīng)營活動(dòng)等具體案情作進(jìn)一步判斷。
一般而言，當(dāng)法定代表人在合同的公司簽章欄簽字，從維護(hù)交易誠信角度，應(yīng)認(rèn)定該簽字是代表公司對合同權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，該行為的后果由公司承受。反之，法定代表人日常生活中的個(gè)人行為，如為滿足個(gè)人需求購房購車等行為很難與職務(wù)行為相提并論，自然責(zé)任由個(gè)人承擔(dān)。
