新冠肺炎疫情暴發(fā)后，雖然旅游、餐飲、線下娛樂等行業(yè)受到一定沖擊，但生鮮配送、在線教育、遠程辦公、在線醫(yī)療、網(wǎng)絡游戲等新型“宅經(jīng)濟”卻乘勢而上，蓬勃興起，成為當前經(jīng)濟發(fā)展中的一抹亮色。

　　百度數(shù)據(jù)顯示，1月18日以來，在線教育、在線醫(yī)療、在線娛樂與生鮮電商四大行業(yè)整體熱度環(huán)比增長超100%，近30天遠程辦公需求環(huán)比上漲663%。

　　當下，“宅經(jīng)濟”雖然滿足了人們的一些新需求，但也出現(xiàn)了一些發(fā)展中的難點和痛點。例如，有學生家長反映，他們在幫助孩子使用線上教育軟件時發(fā)現(xiàn)，一些課程制作不夠用心，只是把線下教學簡單地搬到線上，導致學習效果打折扣等。

　　近日，記者對此進行了調(diào)查，在挖掘“宅經(jīng)濟”井噴背后那些短板的同時，試圖找出新業(yè)態(tài)下消費者權(quán)益保護的良方。

　　線上課程魚目混珠消費糾紛接踵而來

　　“很多都是網(wǎng)上直接抄來的，感覺被坑了。”

　　眼看著自己購買的線上課程質(zhì)量越來越差，蕭剛(化名)選擇放棄這套課程，因為“怕被帶歪了”。

　　蕭剛在浙江省杭州市從事自媒體工作，為了提升業(yè)務能力，他在網(wǎng)上購買了一套關(guān)于網(wǎng)絡傳播理論的線上課程。在試聽階段，這套線上課程的表現(xiàn)很不錯，寓教于樂，容易理解。沒想到，購買以后，課程的質(zhì)量卻讓蕭剛非常失望。

　　來自北京某大學三年級的郭宇(化名)也遇到過和蕭剛類似的情況。“一朝被蛇咬，十年怕井繩。”如今，郭宇堅信幾十元或數(shù)百元的線上課程根本無法保證質(zhì)量。

　　“線上課程魚目混珠，付款后，一旦發(fā)現(xiàn)問題就很難找到投訴渠道。”郭宇說，“線上課程的透明度很差，存在誘導消費，就像一錘子買賣。”

　　他們的經(jīng)歷并非偶然。《法制日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有關(guān)知識付費的平臺非常多，例如慕課、微課等，但不少受訪的消費者反映，有些線上課程的文字視頻介紹、試聽部分與付款購買后的學習內(nèi)容不太相符，或者質(zhì)量很差。

　　受疫情影響，不少人選擇足不出戶在網(wǎng)上學習，“宅經(jīng)濟”下在線教育日漸火爆。然而，相關(guān)的消費糾紛也接踵而來。

　　對此，中國人民大學法學院教授劉俊海認為，數(shù)字經(jīng)濟呈現(xiàn)出來的一個特點就是虛擬場景交易。在虛擬場景下，有些不良電商以次充好、偷工減料，導致線上課程不符合消費者的預期，或者與宣傳中的描述大相徑庭。因此，在線教育的課程質(zhì)量很難保障，這就需要平臺方介入監(jiān)管，同時透明度也應該相應地提升。

　　網(wǎng)絡游戲貨不對板維權(quán)不易直接卸載

　　在“宅經(jīng)濟”下帶火的網(wǎng)絡游戲，也存在類似的問題。

　　楊陽(化名)是一位游戲玩家，同時對我國的傳統(tǒng)文化非常感興趣，特別推崇《山海經(jīng)》。

　　有一次，楊陽打開網(wǎng)頁，被一條游戲廣告吸引。“開局一條鯤，進化全靠吞!”“鯤只排名第三、霸王以鯤為食”……諸如此類的廣告語，配上一張張視覺沖擊感極強的海報，讓他情不自禁地點擊進入游戲。然而，玩了幾盤以后，他發(fā)現(xiàn)這款游戲和廣告中宣傳的完全不一樣。

　　類似的以“鯤”為噱頭，吸引消費者的游戲還有很多。

　　資深游戲玩家李力(化名)就被騙過很多次，“我嘗試點擊進去的10多款養(yǎng)鯤游戲里，連一條鯤都沒有”。

　　據(jù)李力介紹，這些游戲的宣傳海報一般極具煽動力，大多是一些仙俠類游戲，玩法和10多年前的《傳奇》差別不大。

　　在劉俊?？磥?，網(wǎng)絡游戲與其他實體消費不同，必須依附于網(wǎng)絡媒介存在。網(wǎng)絡游戲玩家所消費的內(nèi)容并非實體，而是在網(wǎng)絡世界中的游戲體驗。網(wǎng)絡游戲玩家在游戲中得到的物品大部分以虛擬的形式呈現(xiàn)，因此網(wǎng)絡游戲維權(quán)比較困難，維權(quán)成本也高。

　　正因為如此，不少受訪的消費者稱，對于這些“貨不對板”的網(wǎng)絡游戲，他們一般選擇直接卸載。

　　“云生活”依賴App 涉嫌過度收集信息

　　“宅經(jīng)濟”之下，云課堂、云下廚、云健身、云診療、云逛街、云春游等各類“云生活”方式大行其道，“云”上的日子在給人們帶來便利的同時，也帶來了不少問題。因為“云生活”方式依賴App存在，但背后的授權(quán)卻涉嫌過度收集用戶個人信息。

　　許果(化名)正在某大學讀碩士研究生一年級。近期，他頻繁使用騰訊會議、CCtalk、雨課堂等各類線上授課App上網(wǎng)課。學習了一段時間后，許果發(fā)現(xiàn)，這些線上授課App在使用時會收集大量的個人信息，例如，要求允許訪問電話簿、相冊，開啟錄音權(quán)限、相機權(quán)限等。

　　“我在某個線上授課App上發(fā)現(xiàn)，如果要注冊網(wǎng)師，就要提供身份證照片，還有看上去非常冗長的同意條款。我不知道這些App收集這么多個人信息有什么用，更不知道我的信息會不會被用作他途。這種冗長的同意條款就像強買強賣，你不同意就用不了這個App，但上課又必須用，所以很無奈。”許果說。

　　在許果看來，要想聽課，就要授權(quán)這些App使用麥克風、相機功能，這種強制要求授權(quán)的方式無異于監(jiān)聽。

　　“授權(quán)”二字，在《法制日報》記者的采訪中，被不少受訪者提及。

　　張夏(化名)目前在北京工作，復工后，為了上下班方便，他下載了一款網(wǎng)約車App。不過，這款App要授權(quán)手機號碼、定位、訪問存儲空間和照片，如果不授權(quán)就不能使用，這三項授權(quán)是關(guān)聯(lián)在一起的，必須要選，張夏擔心自己的信息會被泄露。

　　他們的擔憂并非完全沒有依據(jù)。以在線教育為例，有媒體報道，有消費者一個月內(nèi)遭遇了近百個線上教育機構(gòu)的電話推銷轟炸。

　　2018年11月，中國消費者協(xié)會發(fā)布的100款App個人信息收集與隱私政策測評情況顯示，App普遍涉嫌過度收集個人信息。

　　據(jù)中國消費者協(xié)會發(fā)布的消息，“授權(quán)”是消費者使用一個新App的第一步。但在收集個人信息方面，App普遍存在涉嫌過度收集個人信息的情況：59款App涉嫌過度收集“位置信息”，28款App涉嫌過度收集“通訊錄信息”，23款App涉嫌過度收集“身份信息”，22款App涉嫌過度收集“手機號碼”等。

　　去年12月30日，App個人信息保護工作研討會在北京舉行。會議消息稱，自2019年3月建立App舉報平臺至今，App違法違規(guī)收集使用個人信息專項治理工作組共收到網(wǎng)民舉報信息1.23萬條，涉及2300多款App。

　　同日，國家網(wǎng)信辦、工信部、公安部、國家市場監(jiān)管總局四部門聯(lián)合發(fā)布《App違法違規(guī)收集使用個人信息行為認定方法》，旨在為監(jiān)督管理部門認定App違法違規(guī)收集使用個人信息行為提供參考，為App運營者自查自糾和網(wǎng)民社會監(jiān)督提供指引。

　　“互聯(lián)網(wǎng)上所有的消費行為和經(jīng)濟活動都離不開個人信息。一個核心問題是，區(qū)分個人信息和大數(shù)據(jù)之間的差異。個人信息屬于隱私權(quán)的保護范圍，屬于用戶自己;大數(shù)據(jù)屬于知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍，可以歸屬于平臺。如果混同兩者之間的關(guān)系，把個人信息和大數(shù)據(jù)混為一談，就會讓一些不良商家、違法企業(yè)有可乘之機。”中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍說。

　　在北京電子商務法治研究會會長邱寶昌看來，治理App過度收集用戶信息，首先要進一步完善法律法規(guī)，及時出臺個人信息保護法、隱私法等。“目前的相關(guān)法律法規(guī)尚屬于原則性規(guī)定，沒有規(guī)定相應的行政責任、民事責任、刑事責任以及有關(guān)監(jiān)管部門不作為的責任，同時還要嚴格執(zhí)法。”